Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года №12-169/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 12-169/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах Котович Л. М., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Котович Л. М.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 Котович Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
С постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что положения Федерального закона "О прокуратуре" (далее также - Закон) не предполагают оформления специалистом государственного органа, участвующим в проверке прокуратуры на основании ч. 13 ст. 21 Закона, справок, заключений, актов обследования и т.п. В силу ст. 6 Закона обязательными являются только требования прокурора, предъявленные на основании ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона. Вместе с тем, прокуратура не имела права проводить проверку в рамках ст.ст. 21, 22 Закона в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в связи с чем невозможно использовать права прокурора, перечисленные в ст. 22 Закона. В действиях Котович Л.М. отсутствует умысел на неисполнение требования прокурора. Запрос прокурора, направленный в адрес Котович Л.М., содержал просьбу только о выделении специалиста (...) (далее - Управление). Такой специалист для участия в прокурорской проверке был направлен, Котович Л.М. не могла знать, что прокурору требуется специалист ФБУЗ (...) (далее - Учреждение). На совещаниях, проводимых прокуратурой, специалист сообщал, что полномочиями по отбору проб и проведению лабораторных исследований не обладает. Дата и место совершения правонарушения указаны неверно, поскольку Котович Л.М. фактически осуществляет деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, не указано время совершения правонарушения. Котович Л.М. не является руководителем Учреждения и имеет лишь полномочия по координации и контролю за деятельностью данной организации. Судья при назначении наказания не выяснял вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
В дополнениях к поданной жалобе Котович Л.М. ссылается на аналогичные доводы. Также сообщает, что с учетом приказов Роспотребнадзора от 10.10.2006 N 332, от 19.07.2007 N 224 и подп. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ она вправе привлекать специалистов Учреждения только для реализации полномочий Управления в рамках проверок, проводимых Управлением, а не прокуратурой, в связи с чем исполнить требование прокурора было невозможно. В постановлении не указано, в чем выразился умысел в невыполнении требования прокурора, поскольку специалист Управления для участия в проверке был направлен. Оценка правомерности требования прокурора в постановлении судьи не дана.
Заслушав Котович Л.М., ее защитников (...) поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прокуроров (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, за соблюдением прав и свобод человека; возбуждает дела об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокуратура уполномочена, в том числе, на проведение проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Закон предусматривает возможность приостановления проверки при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки (п. 6 ст. 21). В данном случае изъятые у проверяемого органа (организации) документы и материалы не возвращаются ему, если они необходимы для проведения исследований, испытаний, специальных экспертиз, результаты проведения которых могут повлиять на выводы проводимой проверки (п. 10 той же статьи).
В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.
Согласно п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 21 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
В силу п. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона предполагают возможность привлечения к участию в проведении прокурором проверки исполнения законов представителей (сотрудников) других государственных органов в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций. Право прокурора требовать для наиболее рациональной организации надзорных мероприятий выделения сотрудников иных государственных органов само по себе не дает оснований проводить совместные проверки.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные нормы не исключают право прокурора требовать у уполномоченного государственного органа выделения для участия в проводимой прокуратурой проверке специалиста для отбора и анализа проб продукции, если данные экспертно-аналитические мероприятия объективно необходимы для подтверждения или опровержения факта нарушения закона, являющегося предметом проверки. Позиция о полномочии прокурора требовать выделения специалиста лишь для дачи консультаций не мотивирована, основана на предположении и противоречат буквальному смыслу п. 13 ст. 21 Закона. По существу она сводится к утверждению о том, что реализация полномочий прокурора по проведению проверок, требующих экспертно-аналитической работы, поставлена в зависимость от усмотрения органов, в распоряжении которых имеются соответствующие специалисты и оборудование, что идет вразрез с функциями прокуратуры, указанными в ст. 1 Закона.
Основанием привлечения Котович Л.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо - (...) исполняя свои обязанности по фактическому адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, 30.07.2018 умышленно не выполнила требование заместителя прокурора Республики Карелия N о выделении специалиста для отбора проб продукции и их последующего исследования во время проведения проверки, проводимой прокуратурой города Петрозаводска. Так, 30.07.2018 Котович Л.М. на требование прокурора направила письменный ответ соответствующего содержания, в результате чего 09.08.2018 в ходе проводимой прокуратурой проверки специалист, полномочный отбирать пробы продукции и проводить исследования, отсутствовал.
Указанные обстоятельства и вина Котович Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием заместителя прокурора от 27.07.2018; письменным ответом Котович Л.М. от 30.07.2018 на данное требование; имеющимися у прокуратуры сведениями об осуществлении на территории г. Петрозаводска торговли продукцией растительного происхождения; докладом заместителя прокурора г. Петрозаводска от 17.08.2018; протоколом совещания от 06.08.2018; приказом о возложении временного исполнения обязанностей руководителя Управления на Котович Л.М.; уставом Учреждения; положением об Управлении; сообщением Котович Л.М. от 24.08.2018; письменным объяснением (...) письмами Учреждения от 22.06.2010 и 17.09.2018; решением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 07.08.2018 о проведении проверки; актом проведения проверки; должностным регламентом руководителя Управления; иными материалами дела; объяснениями прокуроров, участвующих в процессе.
В соответствии с вышеприведенными положениями Закона прокуратура уполномочена на организацию и проведение проверок, в том числе, в области потребительского рынка, включая проверочные мероприятия на предмет безопасности реализуемой продукции для жизни и здоровья граждан. Необходимость привлечения прокурором при подготовке к проверке специалиста, уполномоченного на отбор проб пищевой продукции и их исследование, с очевидностью следует из характера и направления подобного надзорного мероприятия.
В дело представлены доказательства, подтверждающие поступление в прокуратуру Республики Карелия и прокуратуру г. Петрозаводска сведений, дающих основания полагать о реализации несанкционированными торговыми точками на территории г. Петрозаводска продукции растительного происхождения без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований (т. 1, л.д. 8-12), что в силу п. 2 ст. 21 Закона дает основание для проведения прокурором проверочного мероприятия.
Котович Л.М. осуществляет руководство Управлением на основании приказа руководителя Роспотребнадзора N В соответствии с Положением, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 712, Управление является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Оно в установленной сфере деятельности, в том числе, проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок. Должностные лица Управления имеют право, в том числе, проводить санитарно-эпидемологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, проводить отбор для исследований и испытаний проб, образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, товаров, реализуемых потребителям; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности иные организации, ученых и специалистов. Управление осуществляет организацию работы, координацию и контроль за деятельностью Учреждения. Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций (пункты 1, 8.3, 8.34.1, 8.37, 8.43, 8.48, 11, 12 Положения).
В соответствии с уставом ФБУЗ (...)" обеспечивает деятельность Управления, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. Учреждение проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертиз (т. 1, л.д. 61, 62). Как следует из направленных в адрес прокуратуры Республики Карелия писем Учреждение осуществляет профессиональное и иное обеспечение деятельности Управления; проводит лабораторные и инструментальные исследования по заданию Управления по предписанию главного государственного санитарного врача или его заместителей (т. 1, л.д. 60, 129).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о незаконности требования заместителя прокурора Республики Карелия от 27.07.2018 о выделении специалистов Управления для участия в надзорном мероприятии, отбора и последующего исследования проб продукции, не имеется. Данное требование мотивировано поступившей в прокуратуру информацией и ссылками на ст.ст. 6 и 22 Закона, обусловлено объективной необходимостью организации предстоящей проверки с учетом специфики планируемого надзорного мероприятия, и адресовано должностному лицу, уполномоченному на разрешение соответствующего вопроса.
Котович Л.М. данное требование исполнила частично, направив для участия в проверке специалиста (...) не уполномоченную на отбор проб реализуемой продукции. При этом дала специалисту задание, связанное исключительно с дачей консультаций прокурору (т. 1, л.д. 56), что привело к невозможности завершения проверки (т. 1, л.д. 113). Данное обстоятельство Котович Л.М. по существу не оспаривает.
Доводы защиты о невозможности исполнения требования прокурора, в том числе в связи с отсутствием в штате Управления соответствующих специалистов, не указании в требовании ссылок на привлечение специалистов Учреждения, допустимости привлечения таких специалистов только в рамках проводимых Управлением проверок, неясности требования прокурора, невозможности выдачи предписания в адрес Учреждения и др., следует признать несостоятельными. Так, вопрос о выделении специалиста требуемого профиля, уполномоченного на проведение специальных исследований, находится в компетенции Котович Л.М. как руководящего должностного лица Управления. Действительно, с учетом вида и объема требуемых прокурором действий должностному лицу может требоваться соблюсти те или иные административные процедуры, совершить дополнительные организационные мероприятия, что допускает возможность возникновения при исполнении требования прокурора различных организационных или технических сложностей, обусловленных объективными причинами.
Вместе с тем, в направленном прокурору ответе от 30.07.2018 Котович Л.М. не сообщила о неясности требования либо о наличии конкретных объективных препятствий к его исполнению. Ссылка на практику отбора проб продукции и проведение лабораторных исследований только в рамках контрольно-надзорных мероприятий Управления, а также предложение об оформлении прокурором требования о проведении внеплановой проверки, не мотивированы указанием на невозможность по конкретным причинам выделить компетентного специалиста для участия в организуемой прокурором проверке. При этом приведена ссылка на постановление арбитражного суда, которое не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии Котович Л.М. также не принимала каких-либо мер по исполнению требования прокурора о выделении специалиста, уполномоченного на отбор проб продукции и их исследование. Исходя из содержания ответа на требование, смысл требования и характер необходимых экспертно-аналитических функций специалиста Котович Л.М. были понятны, в связи с чем вывод судьи о форме вины должностного лица в неисполнении требования прокурора является правильным.
Ссылка на незаконность решения о проведении проверки и самого проверочного мероприятия подлежит отклонению. Настоящее дело затрагивает вопросы лишь организации предстоящего проверочного мероприятия, к проведению которого имелись предусмотренные Законом основания. Направление и характер надзорного мероприятия охватывается компетенцией органа прокуратуры.
При таких обстоятельствах в действиях Котович Л.М. как должностного лица, на которое возложена обязанность по исполнению требования прокурора, правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Назначенное судьей административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется, и доводы жалобы о назначении наказания без учета всех обстоятельств дела подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложено надлежащим образом, дата и место совершения правонарушения определены правильно.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнительно заявленные при ее рассмотрении, также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.
В связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Котович Л. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка