Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года №12-169/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 12-169/2017



18 декабря 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Бобрик Т.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрик Т.В.,
установил:
постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. Бобрик Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой "(...)".
С таким постановлением не согласна Бобрик Т.В. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указала, что допрошенный в качестве свидетеля К.М.А., предупрежденный в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания, которые отличаются от объяснений, данных сотруднику полиции при выявлении вменяемого правонарушения, и опровергнул приобретение им самогона. Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела объяснений В.А.А., Х.В.В. и сотрудника полиции Ф.В.А. факт передачи К.М.А. денежных средств своего подтверждения не нашел. Кроме того, объяснения от привлекаемого к ответственности лица были отобраны через значительный промежуток времени после обнаружения вменяемого правонарушения и осмотр места совершения правонарушения не производился.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Бобрик Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бобрик Т.В. 22 сентября 2017 г. в 18.40 час., находясь по адресу: Калевальский район, п.Калевала, ул.Октябрьская, д.19а, осуществила продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л за 100 руб. К.М.А., не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно справке об исследовании от (...) N(...) указанная жидкость является спирто-водной смесью на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта 53,8% об.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности совершения Бобрик Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ее к административной ответственности.
Однако с выводом о доказанности факта продажи Бобрик Т.В. К.М.А. одной бутылки спиртосодержащей жидкости согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 названного Кодекса).
В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 названного Кодекса производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательством совершения правонарушения судья признал объяснения свидетеля К.М.А., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и критически отнесся к отказу свидетеля от ранее данных показаний при рассмотрении дела.
Также в качестве доказательств по делу судья признал письменные объяснения понятых В.А.А., Х.В.В. и сотрудника полиции Ф.В.А., составившего протокол об административном правонарушении.
По делу усматривается, что о факте приобретения К.М.А. одной бутылки спиртосодержащей жидкости за деньги В.А.А., Х.В.В. и сотрудник полиции Ф.В.А. узнали со слов самого К.М.А. Иных доказательств передачи денег не имеется.
Правильным является определение процессуального положения К.М.А. по данному делу в качестве свидетеля.
Однако в материалах дела отсутствуют письменные объяснения К.М.А. в этом качестве с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 17.9 названного Кодекса.
Имеющиеся в деле письменные объяснения К.М.А. (л.д.14-15), совершенные без определения его процессуального статуса, подписанные им собственноручно, таких указаний не содержат.
Таким образом, допустимое доказательство по настоящему делу в виде свидетельских показаний К.М.А. о факте приобретения им у Бобрик Т.В. одной бутылки спиртосодержащей жидкости отсутствует.
Иных прямых доказательств данного факта не имеется. Показания вышеуказанных физических лиц, рапорты, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей доказательствами подлежащего доказыванию факта не являются.
Учитывая изложенное, собранные административным органом по настоящему делу доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности для вывода о наличии в действиях Бобрик Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения административным органом не доказана.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая указанное, постановление судьи по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрик Т.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка