Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 года №12-169/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 12-169/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-169/2016 31 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении - Пономарева Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу этого лица на постановление судьи Няганского город-ского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 иностранный гражданин Пономарев Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде адми-нистративного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.
Пономарев Е. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вышеуказанное постановление судьи городского суда. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, про-изводство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию обосновывает тем, что судьёй городского суда не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не учтено фактическое пребывание его, Пономарева Е., в Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также то, что он обращался в Федеральную миграционную службу по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федера-ции, имеет постоянное место работы, его несовершеннолетние дети посещают детские образовательные учреждения в Российской Федерации.
В судебном заседании Пономарев Е. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что в Российской Федерации он пребывает вместе со своей семьёй и его выдворение из Российской Федерации нарушит их семейные отношения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с админи-стративным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом - по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, (дата) в городе (адрес) был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином Пономаревым Е., до (дата) не выехав-шим из Российской Федерации по истечении срока, разрешённого ему для пребы-вания в Российской Федерации. Данный факт самим Пономаревым Е. не оспари-вался и подтверждается документами - копией паспорта гражданина Республики Казахстан Пономарева Е. (л.д.6), его миграционной карты и талона-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации (л.д.6-7), объяснением Пономарева Е. (л.д.5), сведениями органа, осуществляю-щего миграционный контроль (л.д.8-9), согласно которым Пономарев Е. въехал в Российскую Федерацию (дата) в безвизовом порядке, по истечении 86 суток (дата) выехал из Российской Федерации, (дата) вновь въехал в Россий-скую Федерацию, однако по истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, то есть в срок до (дата) территорию Российской Федерации не покинул и у данного иностранного гражданина не имеется законных оснований для дальнейшего пребывания в Российской Федерации.
Из объяснений Пономарева Е., данных им при производстве по делу об адми-нистративном правонарушении, следует, что он фактически признавал свою вину в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, пояснял, что в Россий-скую Федерацию он прибыл из Республики Казахстан вместе со своими женой и двумя детьми с целью приобретения гражданства Российской Федерации, однако для оформления соответствующих документов в Управление Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его структурные подразде-ления не обращался, трудовые договоры с юридическими лицами и индивидуаль-ными предпринимателями не заключал, фактически проживает с семьёй в городе (адрес) в квартире, которая принадлежит на праве собственности его супруге (ФИО)1
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришла к выводу о виновности Пономарева Е. в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при его назначении должны учитываться акты международного права, участником которых является Российская Федерация.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдво-рения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, под-тверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответ-ственности, а также с учётом её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производ-ства по делам об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении судьёй городского суда такие фактические данные не приведены, то есть применение к виновному дополнительного наказа-ния в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в судебном акте ничем не мотивировано. Судья лишь сослалась на доказанность вины Пономарева Е. в совершении вменёнемого административного правонаруше-ния.
Вместе с тем, назначая Пономареву Е. в качестве дополнительного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья не при-няла во внимание наличие у данного иностранного гражданина в России семейных отношений, хотя, исходя из объяснений указанного лица, она располагала такими сведениями, однако их не проверила и надлежащей оценки им не дела.
При пересмотре настоящего дела Пономаревым Е. в подтверждение доводов жалобы представлены документы - копии паспорта супруги (ФИО)1., свидетельств о вступлении (дата) в брак с (ФИО)1., о рождении детей (сына (дата) рождения, дочери (дата) рождения), свидетельства от (дата) о государственной регистрации права собственности супруги на квар-тиру, находящуюся по адресу: (адрес), справки от (дата) об обучении сына в МБОУ СОШ (номер) (адрес), справки от (дата) о посещении дочерью детского дошкольного учреждения в (адрес).
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях дополнительно представленные Пономаревым Е. материалы принимаются как доказательства. Они являются относимыми к пред-мету доказывания и допустимыми.
Согласно статье 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необ-ходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предот-вращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравствен-ности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные положения международно-правового акта не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие под-ходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что не исклю-чает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Пономарева Е. на уважение личной, семейной жизни и совместное проживание с близкими родственниками.
Принимая во внимание отсутствие данных, которые бы позволили оценить выдворение Пономарева Е. за пределы Российской Федерации в качестве единст-венной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, нахожу возможным исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пономарева Е. удовлетворить частично.
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016, вынесенное в отношении гражданина Республики Казахстан Пономарева Е. по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления указание о назначении Пономареву Е. админи-стративного наказания в виде административного выдворения за пределы Россий-ской Федерации.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка