Решение Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 года №12-169/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2016 года Дело N 12-169/2016
 
г. Кемерово 2 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарповой С. Ф., по жалобе адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2015 года Поликарпова С.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоПАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
В жалобе адвокат ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.87), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что п. 8.1 Правил дорожного движения Поликарпова С.Ф. не нарушала; потерпевший А. значительно превысил разрешенную скорость движения транспортного средства; исследованным доказательствам судом дана неверная оценка, решение по делу не мотивировано; копия протокола по делу об административном правонарушении Поликарповой С.Ф. не вручалась и не направлялась, процессуальные права при составлении протокола ей не разъяснялись.
Потерпевшим А. на жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав Поликарпову С.Ф., ее защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2015 года Поликарпова С.Ф., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед разворотом вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств здоровью водителя автомобиля 2 А. был причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Поликарповой С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Поликарпова С.Ф. была извещена по телефону (л.д.2), что не оспаривалось Поликарповой С.Ф в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола об административном правонарушении она не заявляла, должностное лицо обоснованно составило протокол в отсутствие Поликарповой С.Ф.
Доводы о том, что копия протокола об административном правонарушении Поликарповой С.Ф. не вручалась и не направлялась по почте, чем было существенно нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными. Из сопроводительного письма следует, что копия протокола об административном правонарушении Поликарповой С.Ф. была направлена почтовым отправлением после его составления (л.д.3).
Доводы жалобы о нарушении потерпевшим требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену судебного постановления не могут.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Материалами дела однозначно установлено, что вред здоровью потерпевшего А. причинен в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля 1», нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.
Скорость движения, с которой следовал потерпевший, управляя автомобилем «2 не влияет на доказанность нарушения Поликарповой С.Ф. п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом скорость движения таких транспортных средств не освобождает от обязанности других водителей исполнять требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка