Решение от 19 сентября 2014 года №12-169/2014

    Дело № 12-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Кузнецовым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела в мировом суде он пояснял, что в *** днём *** не пил спиртного, пил квас. Во сколько поехал домой не помнил, кто останавливал на переправе из *** он не знает, не помнит каким образом очутился в ***, кто его утром *** в каком состоянии нашёл, не помнит вызывались ли сотрудники скорой помощи, помнит, что очнулся в ***, в которой ему поставили диагнозом: ***. Узнал, что врач скорой помощи, осмотрев его утром *** г., выслушав его родственников, поставил диагноз: ***, с которым его доставили ***, в котором он находился до *** В постановлении мирового судьи неправильно записаны пояснения его жены - К.Г.В., которая сообщала, что утром *** ушла на работу, а он оставался дома. Домой она пришла вечером, его в доме не было. Утром *** она позвонила К.В.В., который нашёл его в гараже. К.В.В. пояснял, что он лежал на полу в гараже, который являлся открытым, автомобиль работал, запаха алкоголя от него не чувствовал. Свидетель И.О.П. поясняла, что *** он находился у неё на профессиональном осмотре в связи с работой на заводе. Вёл я себя странно, смеялся, поднимал беспричинно ноги, она считала, что *** у меня начался ***. Показания свидетелей – Л., К.Г.В. и К.В.В. суд оценил в качестве пояснений заинтересованных лиц в исходе дела, но они дали правдивые показания. При указании даты вызова бригады скорой помощи жена ошиблась.
 
    Кузнецов В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Орлова В.Г. и инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Д.И.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об его отложении не представили.
 
    Заслушав Кузнецова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    *** в отношении Кузнецова В.В. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что *** г. в *** часов в *** на переправе в нарушение пункта 2.7 ПДД Кузнецов В.В. управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Кузнецовым В.В. и вина в совершении административного правонарушении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, административном правонарушении, актом освидетельствования и показаниями прибора, свидетельствующим о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объёме *** мг/л, подтверждающем состояние алкогольного опьянения у Кузнецова В.В. Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Кузнецова В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, в установленном порядке присутствовали понятые, что подтверждается содержанием личных данных понятых в указанных документах и их подписями. Акт освидетельствования на состояние опьянения подписан Кузнецовым В.В., который согласился с результатами освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что *** водитель транспортного средства Кузнецов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились имеющиеся у него признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.
 
    Судья оценивает в качестве необоснованных доводы Кузнецова В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а являлся больным, так как имеется показание прибора, согласно которого установлено наличие в выдыхаемом Кузнецовым В.В. воздухе алкоголя *** мг/л. С результатами данного освидетельствования Кузнецов В.В. согласился, что подтвердил написанием слова согласен, подписью в акте освидетельствования.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства: характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Кузнецову В.В. медицинская помощь оказывалась с ***, а административное правонарушение совершено Кузнецовым ***, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен с помощью спецсредства – алкотектора, поэтому отсутствуют основания полагать, что Кузнецов В.В управлял транспортным средством в трезвом болезненном состоянии, а не в установленном состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что пояснения свидетелей К.В.В., К.Г.В. и Л. – знакомых Кузнецова противоречили данным карты вызова скорой медицинской помощи, мировым судьёй обоснованно оценены объяснения вышеуказанных свидетелей в качестве объяснений лиц, заинтересованных в результате рассмотрения дела.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева