Решение от 10 июля 2014 года №12-169/2014

    дело № 12-169/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 10 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице Омского почтамта УФПС Омской области- филиала ФГУП <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Левковой Е.Г. от 30 апреля 2014 года, которым Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 70 000 рублей,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> ( далее по тексту - Предприятие), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут установлено, что Предприятие не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования следующих пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор:
 
    <адрес>
 
    п.2: наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (высота площадки 0,6 м при входе в здание, замеры выполнены механической рулеткой) не имеет второго ограждения (ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);
 
    п. 3: ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (высота ступени 0,18 м и 0,13 м, второй эвакуационный выход, замеры выполнены механической рулеткой) (ч.З ст. 6, ст. 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.131.30.2009).    
 
    <адрес>:
 
    п.5: не выполнен монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения людей о пожаре (кабинет № 1,3) (ч.1,3 ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103,104, 111-116 ФЗ № 123-ФЗ п. 1.1, п. 3.1, п.7 табл.2 п.16 СП 3.13130.2009);
 
    п. 6: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренняя дверь выход клиентского зала в тамбур) (п. 34 ППР РФ).
 
    <адрес>:
 
    -    п.8: ширина площадки*перед наружной дверью выполнена менее 1,5 ширины полотна
наружной двери (дверь 0,65 м., площадка 0,78 м, второй эвакуационный выход) (ч.1,3 ст. 6
Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1.3. СП 1.13130.2009).
 
    <адрес>
 
    п. 9: наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (при входе в здание высота площадки 0,5 м, замеры выполнены механической рулеткой) не имеет ограждений (ч.1,3 ст.6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);
 
    п. 10: ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (высота ступеней 0,29 м и 0,16 м при входе в здание, замеры выполнены механической рулеткой (ч.З ст. 6, ст. 89 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009);
 
    п. 11: ширина площадки перед наружной дверью выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (дверь 0,87м площадка 0,61м, второй эвакуационный выход, замеры выполнены механической рулеткой) (ч.1,3 ст.6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);
 
    -    п. 12: ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8м (фактически 0,75 м, кабинет
отдела доставки) (ч.1,3 ст.6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.4.2.5 СП 1.13130.2009).
 
    <адрес>:
 
    п. 14: ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (высота ступеней 0,08м и 0,15 м при входе в здание замеры выполнены механической рулеткой) (ч.З ст. 6,ст. 89 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ; п. 4.3.4 Свод правил 1.13130.2009);
 
    п. 15: наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (площадка высотой 0,8 м при входе в здание, площадка высотой 0,93 м, второй эвакуационный выход замеры выполнены механической рулеткой) не имеет ограждений (ч.1,3 ст.6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);
 
    <адрес>:
 
    -    п. 16: наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45м (при
входе в здание) не имеет второго ограждения (ч.1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ,
п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);
 
    -    п. 17: ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8м (фактически с отдела
доставки в операционный зал составляет 0,70 м, с отдела доставки составляет 0,70 м, с кабинета
начальника почты составляет 0,75 м, замеры выполнены механической рулеткой) (ч. 1,3 ст.6, ст.
89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.4.2.5 СП 1.13130.2009).
 
    <адрес>»А»:
 
    -    п. 18: ширина площадки перед наружной дверью выполнена менее 1,5 ширины полотна
наружной двери (дверь 0,83 м., площадка 0,46 м, замеры выполнены механической рулеткой)
(ч.1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона№ 123-ФЗ, п. 8.1.3. СП 1.13130.2009).
 
    <адрес>:
 
    п. 19: в месте перепада высот пола не предусмотрено не менее трех ступеней или пандус с уклоном (перепад высот 10 см, проложена труба отопления при выходе из клиентского зала в тамбур) (ч.1,3 ст. 6 Федерального закона№ 123-ФЗ, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009);
 
    п. 20: ширина площадки перед наружной дверью выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (дверь 0,92 м., площадка 0,50 м, второй эвакуационный выход) (ч.1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1.3. СП 1.13130.2009);
 
    п. 21: наружная лестница и площадка высотой от'уровня тротуара более 0,45м (высота площадки 0,50 м, второй эвакуационный выход) не имеет ограждений (ч.1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009).
 
    <адрес>
 
    п. 23: не выполнен монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре (СО) (ч. 1,3 ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 ФЗ № 123-ФЗ п. 1.1, п. 3.1, п.7 табл.2 п.16 СП 3.13130.2009);
 
    п. 24: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренняя дверь (п. 34 ППР РФ).
 
    <адрес>
 
    -    п. 27: ширина площадки перед наружной дверью выполнена менее 1,5 ширины полотна
наружной двери (второй эвакуационный выход) (ч.1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-
ФЗ, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009).
 
    <адрес>
 
    -    п. 30: не выполнен монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации
(АУПС) и системы оповещения людей о пожаре (СО) (ч. 1,3 ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91,
103, 104, 111-116 Ф3№ 123-ФЗ п. 1.1, п. 3.1, п.7 табл.2 п.16 СП 3.13130.2009);
 
    <адрес>:
 
    п. 33: не выполнено ограждение лестницы, ведущей из первого этажа в подвальный этаж противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожара (ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ СНиП 21-01-97 п. 7.23);
 
    п. 36: высота эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м (пост охраны № 1, фактически 1,70 см, замеры выполнены механической рулеткой) (ч.1,3 ст.6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.4.2.5 СП 1.13130.2009);
 
    - п. 41: не выполнены внутренние несущие перегородки классом пожарной опасности строительных конструкций не ниже К2 (линейный цех) (ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 5.19*, табл. 5*).
 
    В жалобе Предприятие просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Одновременно указывает, что при проведении проверки были нарушены положения п. 3 ст. 15 ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - требование документов, не относящихся к предмету проверки, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 данного закона является грубым нарушением при проверке.
 
    Замеры при проверке были проведены рулеткой, сведения о проведении поверки данного средства измерения, сертификат, не представлены.
 
    Осмотр проводился без понятых, в связи с чем протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством.
 
    В судебном заседании представители Предприятия ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы подтвердили. Дополнили, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    В соответствии с Положением об УФПС <адрес>- филиале ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения филиала <адрес>.
 
    Свидетель ФИО6, государственный инспектор ЛАО <адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Показал, что нарушений при проведении проверки не имелось. Рулетка, при помощи которой проводились измерения, поверки и сертификации не требует. Административный протокол изначально для рассмотрения был направлен по месту нахождения филиала, но на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> передан для рассмотрения мировому судье судебного участка 57 Ленинского АО <адрес>.
 
    Выслушав участников административного производства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    В соответствии с Положением об УФПС <адрес>- филиале ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения филиала <адрес>.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 70 000 рублей, отменить.
 
    Направить дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 92 Центрального судебного района г. Омска.
 
    Судья Е.В. Усенко