Решение от 01 июля 2014 года №12-169/2014

Дело №12-169/2014
 
    1-я инстанция: дело № 5-55/2014
 
    (мировой судья Касимова А.Р.)
 
РЕШЕНИЕ
 
01 июля 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Исмагилова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Касимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исмагилова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Исмагилов Р.Р. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Данное постановление мирового судьи было обжаловано Исмагиловым Р.Р., который в жалобе указал, что с решением не согласен, так как свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование не признает. В обоснование доводов указал, что составленный протокол не соответствует надлежащей форме, а именно: ему сначала дали расписаться в пустом протоколе, мотивируя тем, что протокол составляется «за не читаемые номера» и уже после этого в объяснениях он написал «Я Исмагилов Р.Р. за рулем не был с протоколом не согласен в больницу поеду», однако после ознакомления с материалами дела, обнаружил, что все «не» в протоколе зачеркнуты, «в больницу поеду» приставка «не» приписана, «к ГАИ претензий нет» написано не его рукой, копию протокола ему не вручали; полагает о необходимости назначения почерковедческой экспертизы; подвергает сомнению присутствие понятых в течение ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов; ни в одном из объяснений понятых нет записи о том, где составлялось объяснение, в обоих объяснениях не записано время их составления; полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены порядок и процедура производства этого процессуального действия, поэтому его требования о прохождении такого освидетельствования не могут быть признаны законными; сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебном заседании утверждал, что он с напарником стоял на <адрес> пгт.<адрес>, ехали две машины, метров за ... до них, машины остановились, водитель вышел из-за руля и пересел на пассажирское сиденье, а водитель с другой машины сел в машину Исмагилова Р.Р., хотя они стояли на <адрес>, и было темно, видеть этого не могли; в действиях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 имеют место явные нарушения составления протокола и превышение должностных полномочий. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
 
    Исмагилов Р.Р. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. С учетом достаточности материалов дела и доводов жалобы для ее рассмотрения по существу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее автора.
 
    Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт управления Исмагиловым Р.Р. автомобилем подтверждается как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, так и свидетеля ФИО1
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям этих лиц, достоверность их показаний сомнений не вызывает.
 
    Факт невыполнения Исмагиловым Р.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями тех же лиц, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которые Исмагилов Р.Р. отказался. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах и дали соответствующие письменные собственноручные объяснения, подвергать сомнению которые оснований не имеется, поскольку они опрошены в соответствии с требованиями ст.25.7 и 25.6 КоАП РФ после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вина Исмагилова Р.Р. также подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении, исправления в которых он заверил своей подписью, что с учетом подтверждения такого факта сотрудником полиции ФИО2 не вызывает сомнения. Рукописная фраза в протоколе «к ГАИ претензий нет…» не охватывается объективной стороной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существенного значения для разрешения данного дела не имеет, в связи с чем оснований для экспертного исследования этих записей не имеется.
 
    Процедура освидетельствования и направления Исмагилова Р.Р. на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что Исмагилову Р.Р. не вручили копию протокола об административном правонарушении, в этом протоколе имеется подпись Исмагилова Р.Р. о том, что он получил его копию, что также не вызывает сомнение.
 
    Показаниям свидетеля ФИО3, как заинтересованного в благоприятном для Исмагилова Р.Р. исходе дела, мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка. Показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
 
    Исмагилову Р.Р. с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, данных о его личности было назначено минимально возможное наказание.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Касимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исмагилова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исмагилова Р.Р. без удовлетворения.
 
Судья: