Решение от 07 апреля 2014 года №12-169/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года г. Тюмень.
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Аркановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-169/2014 по жалобе Семеновой ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Семенова ФИО14 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения. Из материалов дела следует, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно- медицинской экспертизы. На основании заключения эксперта № Семеновой ФИО16 получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его расстройства. Постановлением ст. инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника УГИБДД УМВД России ФИО17 указанное постановление оставил без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. С указанным решением заявитель не согласна, поскольку к жалобе была приобщена копия листа нетрудоспособности, где указано, что она находилась на лечении 21 день. Считает, что судебно–медицинская экспертиза № проведена без учета нетрудоспособности заявителя. Просит отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Заявитель Семенова ФИО18 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что с постановлением не согласна, так как ФИО8 должен нести ответственность по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку находилась на больничном, вред здоровью ей причинен. При проведении экспертизы присутствовала, справка из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом была исследована.
 
        Старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Семеновой ФИО20. не согласен. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, при вынесении оспариваемого постановления им принято во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, сомневаться в котором оснований у него не имелось.
 
        Заместитель начальника УГИБДД УМВД России ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем в суд отзыве указывает, что рассмотрение жалобы Семеновой ФИО22 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 проводилось в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения жалобы Семенова ФИО23 была извещена, однако на рассмотрение жалобы не явилась.
 
        Заинтересованное лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО25
 
        Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и решено провести административное расследование.
 
    Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> крайним левым рядом. Подъезжая к повороту на <адрес> увидел, как впереди него с поворотом выехал <данные изъяты> и начал набирать скорость и перестраиваться в левый ряд, чтобы объехать его стал перестраиваться в средний ряд и в этот момент джип тоже остался в среднем ряду, не успел среагировать, произошло столкновение.
 
    Из объяснений ФИО26 данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем ФИО1 двигался по <адрес> крайней правой полосе. Включив левый указатель поворота, хотел перестроиться, но увидел двигавшийся автомобиль, решил его пропустить и в это время произошел удар в задний бампер своего автомобиля.
 
    Согласно объяснениям Семеновой ФИО28 данными ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в автомобиле под управлением супруга, двигались по <адрес> Водитель включил поворот, чтобы перестроиться. В памяти осталось, что их автомобиль развернуло, они ударились о бетонное ограждение. На правой посоле стоял разбитый автомобиль. Водителя этого автомобиля увезла скорая помощь. На месте по приезду скорой помощи её не осматривали, она обратилась в травматологию в 01 часа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из рапорта ст.инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО30 водитель автомашины <данные изъяты> и пассажиры <данные изъяты> ФИО31 Семенова ФИО32 получили телесные повреждения. По заключению судебно-медицинских экспертиз у ФИО8 полученные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Полученные Семеновой ФИО33 повреждения не причинили вреда здоровью, у ФИО34 объективных данных за наличие телесных повреждений нет. Таким образом, последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ не наступило, в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО35 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе ФИО8 указал, что с протоколом он согласен.
 
        Постановлением №, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Решением № заместителя начальника УГИБДД УМВД России ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба Семеновой ФИО38 без удовлетворения.
 
    Суд считает, что административный протокол в отношении ФИО8, постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами.
 
        Судом установлено, подтверждается протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором в присутствии понятых, водителей – участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО39
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданин ФИО8 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, избранная водителем дистанция, то есть расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе в случае возникновения опасности для движения, должна обеспечить возможность остановить автомашину путем торможения.
 
    Проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Факт допущенного ФИО8 п.9.10 ПДД РФ не оспаривается им самим, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления.
 
    Ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по части 1 и по части 2 за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, при проведении экспертизы использованы методические указания Приказа №346н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При проведении экспертизы Семенова ФИО40 присутствовала, давала пояснения, была осмотрена, кроме того, экспертом принята во внимание справка из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» №32/хир от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводов заключения эксперта, у Семеновой ФИО41. обнаружены кровоподтеки на спине, груди, руках и ногах, ссадина на правой ноге, возникшие от действия тупых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии и вреда здоровью не нанесшие, так как не повлекли ее расстройства. С заключением эксперта Семенова ФИО42 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, замечаний от Семеновой ФИО43 не поступило.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вывих левой бедренной кости, переломы края левой вертлужной впадины и левой ключицы, ушибы, кровоподтеки и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, кровоподтек на левом ключевом суставе, ссадины на ногах у ФИО8 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО44 в предоставленных медицинских документах нет. Диагноз «Ушиб поясничной области. Ушиб мягких тканей в области крестца» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.
 
    Поскольку у Семеновой ФИО45 в результате проведения судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, а у ФИО46 объективных данных за наличие телесных повреждений не имелось, средней тяжести вред здоровью ФИО8 был причинен в результате не соблюдения им Правил дородного движения РФ, должностным лицом правомерно и обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.55 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных норм административного права, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и решения не имеется. Постановление, решение вынесены с учетом собранных по делу доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, объяснений участников ДТП, заключений эксперта, справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
        Довод заявителя Семеновой ФИО48 о том, что в результате ДТП, по вине ФИО8 ей причинен вред здоровью, не принимается судом, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается заключением эксперта № оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим стаж работы судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, судебно –медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, с участием самой Семеновой ФИО49 с учетом сведений, указанных в справке из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» №32/хир, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО50 о наложении на ФИО8 штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России ФИО51 - оставить без изменения, жалобу Семеновой ФИО52 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.В. Первухина