Решение от 16 июля 2014 года №12-169/2014

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода
 
Г.Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.111
 
    Дело № 12-169/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 16 июля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП Каргиной Т. Е. на постановление * по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицыным Д.В. от 19.05.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицын Д.В. от 19.05.2014 года ИП Каргина Т. Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановление, ИП Каргина Т.Е. подала в суд жалобу об отмене постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицына Д.В. от 19.05.2014 г. №* и прекращении в отношении ИП Каргиной Т.Е. производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов Каргина Т.Е. в жалобе пояснила, что на момент совершения административного правонарушения 18.05.2014 года в 06 часов 57 минут 41 секунд (г. Нижний Новгород, С*– Б*) водителем управлявшим автомобилем марки П*, государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС№*, данным автомобилем управлял водитель К*.
 
    В судебное заседание представитель ИП Каргиной Т.Е. по доверенности Кожохин В.Н. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Каргина Т.Е. не явилась, была надлежащим образом извещена.
 
    В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, был надлежащем образом извещен.
 
    Явившийся в судебное заседание и допрошенный судом свидетель К* пояснил, что он работает у Каргиных водителем с 2009 года по настоящее время, 18.05.2014 года в 06 часов 57 минут 41 секунд он управлял автобусом марки П*, государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС№*.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, а также показания свидетеля К* суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Судом установлено, что 18.05.2014 года в 06 часов 57 минут 41 секунд специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки АСФВФНПДД«Перекресток», идентификатор * было выявлено и зафиксировано административное правонарушение по адресу: г. Нижний Новгород, перекресток ул. С*-ул. Б*- водитель, управляя транспортным средством марки П*, государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС№* в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
 
    19.05.2014 года постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицына Д.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ собственник транспортного средства ИП Каргина Т. Е..
 
    В судебном заседании письменными материалами дела (свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Каргину Т.Е. серия *№*, путевым листом от 18 мая 2014 года выписанным на имя К*., страховым полисом серии *№*), а также показаниями свидетеля К* установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 18.05.2014 г. в 06:57:41 транспортное средство марки П*, государственный регистрационный знак К248ОМ152 свидетельство о регистрации ТС№* находилось в пользовании К*.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд находит постановление * от 16.05.2014 года о привлечении ИП Каргина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ИП Каргиной Т. Е. удовлетворить.
 
    Постановление * от 19.05.2014 года о привлечении ИП Каргиной Т. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Каргина Каргиной Т. Е. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Я.Ю.Денисов