Решение от 22 мая 2013 года №12-169/2013

    Дело 12-169/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.*** 2013 года
 
г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
 
    при секретаре Егоровой М.С.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Петушкова С.Г., **.***.**** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: П.о.., г. П., ул. К., д. № **, кв. № **, проживающего по адресу: П.о., г. П., ул. Б., д. № **, кв. № **, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;
 
    защитника Петушкова С.Г. – Кудрявцева А.В., действующего на основании доверенности от **.***.2013 года;
 
    представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № ** от **.***.2013 года;
 
    должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бирюченкова Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Петушкова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.*** 2013 года Петушков С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Петушков С.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что надлежащих доказательств его вины в совершении вменённого правонарушения суду представлено не было, поскольку при предъявлении сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, место водителя в принадлежащем ему автомобиле занял незадолго до прибытия наряда полиции, намеревался забрать из салона принадлежащие ему вещи. Полагал, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям инспекторов Бирюченкова Н.А. и Г.Д., которые в силу характера их деятельности заинтересованы в исходе дела, не приняв во внимание показания свидетелей Т.Т., Р.К., Ц.О., подтверждавших достоверность его пояснений. Обращал внимание на то, что запись с видеорегистратора автомобиля полиции факт управления им автомобилем не подтверждает, т.к. момент движения транспортного средства на ней не зафиксирован. Просил суд отменить постановление об административном наказании, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержаны Петушковым С.Г. и его защитником в полном объёме.
 
    Представитель ГИБДД Елбакиева Е.Н. полагала, что существенных процессуальных нарушений на всём протяжении разбирательства по делу допущено не было, совокупность доказательств, изобличающих Петушкова С.Г., была мотивированно признана судом достаточной, вследствие чего в удовлетворении жалобы предлагала отказать.
 
    Ознакомившись с материалами дела, выслушав должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении – инспектора ДПС Бирюченкова Н.А., свидетеля Р.К., обозрев видеозапись, выслушав мнения сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установлено, что **.*** 2013 года в 05 часов 20 минут у дома № ** по ул. К. Петушков С.Г., управлявший автомашиной В., государственный регистрационный знак «№ **», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Петушков С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Из материалов дела следует, что направление Петушкова С.Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
 
    В ходе судебного заседания мировым судьёй допрашивался инспектор ГИБДД Бирюченков Н.А., подтвердивший, что **.*** 2013 года во время несения службы им и инспектором ГИБДД Г.Д. была остановлена автомашина В., государственный регистрационный знак «№ **» под управлением Петушкова С.Г. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Как отстранение от управления транспортным средством водителя, так и его освидетельствование, а затем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых К.А. и К.Е. На служебной автомашине им установлен видеорегистратор, в связи с чем произошедшие события были зафиксированы.
 
    Из протокола судебного заседания от **.***.2013 года следует, что свидетель – инспектор ГИБДД Г.Д. дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный на том же судебном заседании свидетель К.Е. подтвердила, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование Петушкова С.Г. происходила в её присутствии. У Петушкова С.Г. наличествовали признаки опьянения, от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении он отказался.
 
    Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петушкова С.Г., а равно в результатах этих действий, отражённых в соответствующих протоколах и акте, тем более, что употребление спиртных напитков последним в судебном заседании не отрицалось.
 
    Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Петушкова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    рапортом инспектора ГИБДД.
 
    Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Петушкова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Доводы Петушкова С.Г. о том, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
 
    По результатам просмотра видеозаписи в настоящем процессе установлено, что с водительского места автомобиля ВАЗ – 21110, г.р.з. «О 123 ЕМ 60», при приближении инспектора ГИБДД Гаврилова Д.С. выходит именно Петушков С.Г., что последним и не оспаривается.
 
    Несмотря на отсутствие видеофиксации момента движения, а также остановки указанного транспортного средства у д. № ** по ул. П., мировой судья счёл версию о занятии водительского места Петушковым С.Г. только после остановки автомобиля неубедительной.
 
    Соглашаясь с указанным выводом, суд отмечает, что в условиях непрерывного наблюдения нарядом ДПС автомобиля ВАЗ – 21110, г.р.з. «О 123 ЕМ 60», находящегося в процессе движения при наибольшем удалении между автомашинами 8 метров, оказаться на водительском месте иным способом и в другой момент, иначе, как заняв его непосредственно перед началом движения, Петушков С.Г. не мог. Следовательно, управлял автомобилем на всём пути следования от клуба до места остановки именно он.
 
    Указанная видеозапись соотноситься с иными доказательствами, исследованными в мировом суде: объяснениями ИДПС Бирюченкова Н.А., показаниями Г.Д., К.Е., документами процессуальных действий, составленными ИДПС, им не противоречит и полностью опровергает версию, выдвинутую Петушковым С.Г.
 
    Суд дал должную оценку показаниям Т.Т., Ц.О., приняв во внимание, что они являются приятелями Петушкова С.Г., а Р.К. – его супругой, обоснованно усмотрев их заинтересованность в положительном для него исходе дела. Показания указанных свидетелей проверены судом в полном объёме и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
 
    Кроме того, показания перечисленных выше лиц противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.Д., который подтвердил, что транспортным средством управлял именно Петушков С.Г., поскольку он находился на водительском сиденье в момент остановки автомашины по требованию работников ГИБДД. При этом мировой судья обоснованно отметил, что в собственноручно исполненной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Петушков С.Г. указал, что транспортным средством он не управлял, шёл домой пешком, версия же о занятии им водительского места незадолго перед приездом наряда ГИБДД возникла лишь в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    В то же время как Петушковым С.Г., так и его защитником никаких доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах разбирательства по делу, представлено не было.
 
    Вопреки утверждениям защитника детализация телефонных соединений за **.***.2013 года между лицами, использовавшими телефоны с абонентскими номерами на имя Р.К. и Петушкова С.Г. о том, что заявитель не управлял транспортным средством, не свидетельствует.
 
    Как следует из существа протоколов процессуальных действий (л.д. 4, 5) момент и место отстранения Петушкова С.Г. от управления транспортным средством установлены точно – это 05 часов 20 минут у д. № ** по ул. П.. Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, согласно которой Петушков С.Г. покидает место водителя в 05 часов 19 минут 10 секунд **.***.2013.
 
    Между тем, последний телефонный разговор (до момента выявления правонарушения) с абонентом, использующим телефон его супруги, имел место в 04 часа 58 минут.
 
    Из пояснений инспектора Б.Н., показаний свидетеля Р.К. усматривается, что автомобиль Петушкова С.Г. двигался от клуба R-16 со скоростью 40-50 км/ч, маршрут его движения детально отображён ими на схеме, его общая протяжённость составляет 1 км. Таким образом, на преодоление всего пути, как это и подтверждено Р.К., могло быть затрачено не более 5 минут.
 
    В такой ситуации соответствующий вывод мирового судьи, не согласившегося с доводами Петушкова С.Г., обоснован.
 
    Суд обращает внимание и на тот факт, что с момента ухода из клуба до прибытия Петушкова С.Г. к месту остановки транспортного средства, на чём настаивали заявитель и Роткина, прошло около 1 часа. Однако соединения между лицами, использующими телефоны с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя Петушкова С.Г. и его жены, имели место и в период их совместного времяпровождения в клубе. Соответственно, сами по себе телефонные переговоры в пользу предложенной Петушковым С.Г. версии не свидетельствуют.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, тщательно исследованных мировым судьёй, вследствие чего не содержат аргументов, влекущих отмену указанного постановления.
 
    Наказание Петушкову С.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    Нарушений норм процессуального права, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.*** 2013 года о признании Петушкова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Петушкова С.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
 
    Судья Псковского
 
    городского суда: И.А. Горбань
 
    Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.