Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-169/2013
Дело № 12-169/2013
РЕШЕНИЕ
08 мая 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, жалобу Кадырбаева М.Х. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кадырбаев М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Просил обжалуемое постановление отменить.
Кадырбаев М.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним стояли два автомобиля, один из которых грузовой рефрижератор с будкой, из-за которого он не видел светофора. Когда эти автомобили повернули налево, он также за ними повернул, в этот момент горел желтый сигнал светофора. Сразу за перекрестком его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и составил протокол. О свидетеле КН – своей знакомой, которая была в автомобиле, он не заявлял сотруднику ДПС.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя КН пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Кадырбаева и видела, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним были два автомобиля, а завершал поворот на желтый сигнал.
Инспектор ПДПС Марамзин И.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов водитель Кадырбаев М.Х., управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора пересечение <адрес>. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из п. 6.2 ПДД РФ следует:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе заявитель указывает, что правонарушения, в котором обвиняется, он не совершал, так как завершил начатый маневр на желтый сигнал светофора.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Кадырбаев М.Х. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, что, однако, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Представленными суду материалами дела подтверждается нарушение Кадырбаевым М.Х. установленного ПДД РФ запрета на движение на запрещающий сигнал светофора.
При этом, вина Кадырбаева М.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, визуально наблюдавшего факт нарушения Кадырбаевым М.Х. п.6.2 ПДД. При этом заявитель подтвердил в судебном заседании, что сотрудник ГАИ находились в зоне видимости от перекрестка, сразу указал ему на нарушение п.6.2 ПДД.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении инспектором ДПС Марамзиным И.С. визуального наблюдения было установлено, что Кадырбаев М.Х. повернул налево на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то инспектор, вынесшее оспариваемое постановление правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
Суд полагает, что позиция Кадырбаева М.Х. вызвана желанием избежать привлечения к административной ответственности, ссылка на наличие свидетеля ничем не подтверждена, поскольку при составлении протокола и написании собственноручных объяснений Кадырбаев М.Х. о каком-либо свидетеле не заявлял и не указывал его, в связи с чем к показаниям К суд относится критически.
Доказательств предвзятости или личной заинтересованности инспектора ДПС при составлении протокола в отношении Кадырбаева М.Х., суду заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что он завершал маневр проезда перекрестка, разрешенный п.13.7 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из наличия перед автомобилем заявителя двух транспортных средств, общая длина которых не менее размеров перекрестка (исходя из представленных суд заявителем фотоснимков данного переркрестка), Кадырбаев М.Х. не имел законных оснований для въезда в границы перекрестка на мигающий зеленый сигнал, имея перед собой помеху, зная при этом, что не сможет завершить маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
При рассмотрении данного дела уполномоченным должностным лицом было рассмотрено каждое доказательство в отдельности и совокупности, исследована относимость, допустимость достоверность, достаточность, взаимосвязь доказательств, что способствует справедливому разрешению дела.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Таким образом, в отношении Кадырбаева М.Х. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадырбаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кадырбаева М.Х.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 21.05.2013
Согласовано М.Ю. Кармацкий
