Решение от 07 мая 2014 года №12-169/14

Дело № 12-169/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Сенчукова П. Ю. на постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__ Сенчуков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В жалобе и дополнениях к ней Сенчуков П.Ю. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что процедура проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица нарушена, акт по итогам проведения проверки не составлялся и ему не вручался. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись. Утверждает, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку требования промышленной безопасности им не нарушены. Должностным лицом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    В судебное заседание Сенчуков П.Ю. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
 
    Защитник Сенчукова П.Ю. – по доверенности Гречанова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям пояснив, что газовая блочно-модульная котельная на балансе ОАО «» не состоит, в связи с чем, Сенчуков П.Ю. не может нести ответственность за ввод ее в эксплуатацию.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Балакшин А.Н., вызванный в судебное заседания для разрешения возникших вопросов, пояснил, что газовая блочно-модульная котельная в деревне Куимиха Котласского района введена директором Котласского филиала ОАО «» в эксплуатацию без соответствующего разрешения. При составлении протокола об административном правонарушении Сенчукову П.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Проверив дело, выслушав объяснения участников судебного процесса, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, в период с __.__.__ по __.__.__ на основании заявки Котласского филиала открытого акционерного общества «» (далее – ОАО «») № от __.__.__ проведена внеплановая выездная проверка по приемке блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня ...., ...., в ходе которой установлено, что директором Котласского филиала Сенчуковым П.Ю. нарушены требования нормативных актов в области промышленной безопасности при сдаче в эксплуатацию производственного объекта, а именно:
 
    - на момент проверки объект не сдан в эксплуатацию, но блочно-модульная котельная эксплуатируется работниками Котласского филиала ОАО «» с начала отопительного сезона (сентябрь 2013 года), в смену ходят по одному оператору;
 
    - манометры, установленные на работающем газовом оборудовании котельной, и стационарный газоанализатор на СО и СН не проходили периодическую метрологическую поверку;
 
    - не представлена проектная и исполнительная документация по монтажу внутренних газопроводов и оборудования блочно-модульной котельной.
 
    Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из содержания п. 3.3.47 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (зарегистрировано в Минюсте РФ 04 апреля 2003 года № 4376), эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается.
 
    В силу п. 5.7.6 данного Постановления при эксплуатации объектов систем газораспределения и газопотребления не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.
 
    Согласно п. 3.3.42 приведенного Постановления приемочная комиссия должна проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативных технических документов, настоящих Правил и проекту, выявления дефектов монтажа, а также проверки наличия актов на скрытые работы.
 
    Сенчуков П.Ю., являясь директором филиала «Котласский» ОАО «», нарушив при эксплуатации опасного производственного объекта – газовой блочно-модульной котельной приведенные пункты Постановления Госгортехнадзора РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о необоснованном привлечении Сенчукова П.Ю. к административной ответственности не являются состоятельными.
 
    Вина Сенчукова П.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сенчукова П.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сенчукове П.Ю. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Сенчукову П.Ю. вручена.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сенчуков П.Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на данный протокол не представил. С протоколом об административном правонарушении Сенчуков П.Ю. ознакомлен, содержание процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ раскрыто в тексте протокола.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ОАО «» является действующим юридическим лицом, постановлено на налоговый учет __.__.__.
 
    Из содержания муниципального контракта № от __.__.__, заключенного между администрацией МО «» и ОАО «» усматривается, что генеральный подрядчик – ОАО «» обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству и реконструкции котельных в МО «», в том числе котельной «» в деревне Куимиха Котласского района по .... «В». По условиям договора ОАО «» приняло на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке котельной, в том числе по вводу котельной в эксплуатацию и сдаче ее Заказчику.
 
    Согласно приказу генерального директора ОАО «» № 184-ОК от __.__.__ Сенчуков П.Ю. принят на должность директора филиала «Котласский» ОАО «».
 
    На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 5.2.2, 5.2.3 трудового договора Сенчуков П.Ю. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора филиала «Котласский» ОАО «», осуществляет руководство текущей деятельностью филиала, решает вопросы текущей деятельности филиала в переделах, установленных доверенностью.
 
    Полномочия Сенчукова П.Ю. относительно руководства филиалом «Котласский» ОАО «» также регламентированы доверенностью, согласно которой он наделен правом представлять филиал «Котласский» ОАО «» во всех государственных и муниципальных органах; подписывать бухгалтерские и финансовые документы с правом первой подписи платежных документов, распоряжаться открытыми счетами, заключать различные сделки; принимать и увольнять работников и др.
 
    Факт эксплуатации котельной силами филиала «Котласский» ОАО «» без разрешения на ввод в эксплуатацию Сенчуковым П.Ю. в жалобе и защитником Гречановой Е.В. в судебном заседании не оспаривается.
 
    Директор филиала «Котласский» ОАО «» Сенчуков П.Ю., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него трудовым договором и доверенностью функции, необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации газовой блочно-модульной котельной своевременно не принял.
 
    Поскольку нарушение правил промышленной безопасности связано с непринятием своевременных мер по их соблюдению, должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлено, что Сенчуков П.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах в постановлении правильно сделан вывод, что Сенчуков П.Ю. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации газовой блочно-модульной котельной.
 
    Довод жалобы о том, что проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением установленного порядка не свидетельствует о неправомерном привлечении Сенчукова П.Ю. к административной ответственности.
 
    Ссылаясь в жалобе на положения Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, Сенчуков П.Ю. не учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Должностное лицо Ростехнадзора непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при проверке газовой блочно-модульной котельной по заявке заместителя директора филиала «Котласский» ОАО «», что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2008 года № 212, полномочия должностного лица, выявившего нарушения требований закона, возбуждать производство по делу об административном правонарушении не ограничивает.
 
    Представленные в материалы дела копии паспортов на манометры не свидетельствуют о том, что на момент выявления события правонарушения – 25 февраля 2014 года манометры прошли поверку, поскольку из представленных паспортов следует, что манометры прошли поверку в марте 2014 года.
 
    Привлечение к административной ответственности ОАО «» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения Сенчукова П.Ю. от административной ответственности.
 
    В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Сенчукова П.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
 
    Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сенчукова П.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Сенчукову П.Ю. в пределах санкции ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__ в отношении Сенчукова П. Ю. оставить без изменения, а жалобу Сенчукова П. Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер