Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-169/14
Дело №12-169/14 Мировой судья Онорина А.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 02 июня 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г. при секрерате Митрофановой В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Абрамовских Е.Ю., его представителя Шлыковой Н.С.,
рассмотрев жалобу Абрамовских Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовских Е.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Абрамовских Е.Ю. признан виновным в том, что около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
В жалобе Абрамовских Е.Ю. просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, он не был извещен надлежаще и своевременно о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В ходе судебного разбирательства опрошен ФИО6, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Абрамовских Е.Ю. Он утверждал, что при составлении указанных документов, в его присутствии, а также второго понятого, сотрудниками полиции Абрамовских Е.Ю. был задан вопрос, желает ли он пройти медицинское освидетельствование. На этот вопрос Абрамовских Е.Ю. ответил утвердительно. Именно этот факт им, вторым понятым, а также самим Абрамовских Е.Ю. был подтвержден соответствующими подписями. При этом по утверждению ФИО6 он лично поставил одну или две подписи в одном протоколе.
Опрошенная ФИО7 пояснила, что действительно понятые участвовали при составлении в отношении Абрамовских Е.Ю. документов сотрудниками полиции. И он действительно был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Однако, каких-либо подписей Абрамовских Е.Ю. на документах не ставил.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Мировым судьей правильно установлено, что около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Абрамовских отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Управление Абрамовских транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколами об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/ и направления на медицинское освидетельствование /л.д. 5/, актом освидетельствования /л.д. 4/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 6/, рапортом сотрудника ГИБДД /л.д. 7/.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Абрамовских имели место: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что как в совокупности, так и в отдельности в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. №475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и согласно п. 2 указанных Правил подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ГИБДД, Абрамовских после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в его отсутствии, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения дела Абрамовских был извещён судебной повесткой по месту жительства, однако судебное повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения /л.д.10/.
К показаниям ФИО6 и ФИО7 суд относится критически по следующим причинам.
Объективно установлено, что Абрамовских Е.Ю. подписей в документах, касающихся вопроса прохождения медицинского освидетельствования, не ставил. Этот факт объективно подтверждают сами исследованные материалы дела, а также ФИО7
Более того, также достоверно установлено, что ФИО6, а также второй понятой, ставили свои подписи в указанных документах уже после того, как там имелась отметка об отказе Абрамовских Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд обращает внимание на тот факт, что ФИО6 вообще плохо помнит события произошедшего. Об этом говорит тот факт, что он якобы подписывал только один протокол, при этом им была поставлена одна или две подписи, что также не соответствует действительности.
К показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку она является супругой Абрамовских Е.Ю., является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Факт наличия телесных повреждений на теле Абрамовских Е.Ю. сам по себе не доказывает согласие Абрамовских Е.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования. Более того, по факту якобы противоправных действий сотрудников полиции в отношении него, Абрамовских Е.Ю. в правоохранительные органы не обращался.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Абрамовских Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
