Решение от 28 апреля 2014 года №12-169/14

        дело № 12-169/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28апреля2014г.             г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Пшукова Х.Ш.и его защитников Гуда Ю.В.,Дарвиной И.В.,действующих на основании ордеров адвокатов № № № № областной коллегии адвокатов «Южный регион»,
 
    рассмотрев жалобу защитников Гуда Ю.В.,Дарвиной И.В.,действующих в интересах Пшукова ФИО9,на постановление мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от6.03.2014года о привлечении Пшукова ФИО10 к административной ответственности по ст.12.8ч.1КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от6.03.2014года Пшуков Х.Ш. признан виновным в том,ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону управлял транспортным средством в состоянии опьянения,то есть совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год и10месяцев (л.д.37).
 
    На данное постановление24.03.2014года (вх.№№) защитники Пшукова Х.Ш.гр.гр.Гуда Ю.В.и Дарвина И.В.представили в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону жалобу с просьбой о признании незаконным и отмене оспариваемо постановление мирового судьи,прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).
 
    В жалобе защитники сообщают,что факт установления состояния опьянения проведен с нарушениями требований законодательства в отсутствие понятых,Пшуков Х.Ш.транспортным средством в состоянии опьянения не управлял,он не отстранялся от управлением транспортным средством,а лично продолжил движение на транспортном средстве,по делу не допрошены свидетели,не истребованы документы на прибор «Алкотектор»,не исследованы смягчающие и отягчающие обстоятельства.Рассмотрение адм.дела происходило в отсутствие заболевшего Пшукова Х.Ш.и его защитников,тогда как защитники ходатайствовали об отложении судебного заседания до выздоровления своего доверителя и др.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№) защитники представили дополнения к первоначальной жалобе,в которой просили проверить материалы адм.дела,признать действия (бездействия) инспектора ДПС ФИО11составившего протокол об административном правонарушении,незаконными,а составленные документы недопустимыми доказательствами,прекратить производство по делу об адм.правонарушении в виду отсутствия события адм.правонарушения.
 
    28.04.2014года,в ходе рассмотрения жалобы в Пролетарском районном суде,Пшуков Х.Ш.поддержал доводы жалобы,вину в совершении адм.правонарушения не признал,однако не отрицал,что употребил бутылку пива (светлое,название не помнит) до того,как начал управлять автомобилем.Об этом событии он рассказал инспектору ДПС ФИО12после чего собственноручно записал свои показания в протокол об адм.правонарушении.Он же согласился с предложением сотрудника полиции и подул в трубку для определения состояния алкогольного опьянения,после чего полицейский записал результат тестирования в протокол об адм.правонарушении,а Пшуков Х.Ш.подтвердил правильность данной записи,собственноручно написав: «согласен» и расписался.Понятые были приглашены сотрудниками полиции после тестирования,один из понятых подходил к Пшукову Х.Ш.и спрашивал: «почему он не желает договориться с полицейским и мирно уплатить штраф».Но в тот момент у Пшукова Х.Ш.не было настроения.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив адм.дело,прихожу к следующему.
 
    Согласно п.8ст.30.6КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.
 
    Согласноп.1-3ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
 
    На основаниипункта2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23октября1993г.N1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ,в02:45часов инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Ростовской области ФИО13.составил протокол об адм.правонарушении (№) по ст.12.8ч.1КоАП РФ в отношении гр.Пшукова Х.Ш.,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ,в02:00часов,на ул.<адрес>,в районе дома № № г.Ростове-на-Дону,Пшуков Х.Ш.управлял принадлежащим ему автомобилем Хундай Соната,госномер «№»,находясь в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ,ответственность за которое предусмотрена ст.12.8ч.1КоАП РФ (л.д.2).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами,которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости,достоверности,достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    -протоколом об адм.правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ст.12.8ч.1КоАП РФ в отношении Пшукова Х.Ш.,в котором водитель собственноручно записал свои объяснения: «выпил бокал вина»,он же не возражал против составления должностными лицами ГИБДД протокола в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения,собственноручно записал просьбу о рассмотрении протокола по месту жительства.Также правильность составления протокола подтвердили своими росписями инспектор ДПС ФИО14.и понятые ФИО15.,ФИО16. (л.д.2),
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) ДД.ММ.ГГГГ,составленным в присутствии понятых ФИО17.и ФИО18.,из которого следует,что основаниями для отстранения Пшукова Х.Ш.от управления послужили имеющиеся признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,нарушение речи),в котором Пшуков Х.Ш.расписался и не возражал против правильности составления протокола (л.д.3),
 
    -квитанцией результатов тестирования технического средства алкотектораPRO-100Combi и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ,составленным в присутствии понятых ФИО19.и ФИО20из которых следует,что исследование ДД.ММ.ГГГГ,в02:19часов с применением техсредства алкотекторPRO-100Combi,заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ,пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора+0,48).По результатам тестирования показания прибора составили0,487.Таким образом,по результатам тестирования у Пшукова Х.Ш.установлено алкогольное опьянение,о чём Пшуков Х.Ш.собственноручно записал в акте: «согласен» и расписался (л.д.4,5),
 
    -объяснением понятого ФИО21.ДД.ММ.ГГГГ,который показал.что ехал по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону,около02:05часов,когда его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Пшукова Х.Ш. Во время освидетельствования у данного водителя было установлено алкогольного опьянение,с чем он согласился,поставив собственноручную подпись (л.д.6),
 
    -объяснением понятого ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю Пшукову Х.Ш.было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте.Пройдя тест,водитель Пшуков Х.Ш.согласился с его результатами,о чем собственноручно написал в протоколе,что согласен (л.д.7),
 
    -рапортом инспектора ДПС ФИО23.ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в г.Ростове-на-Дону,совместное инспектором ДПС ФИО24.,примерно в02:00часов на ул.<адрес>,около дома № 25был остановлен автомобиль Хундай Соната,госномер «№»,под управлением гр.Пшукова Х.Ш.с признаками алкогольного опьянения.В присутствии двух понятых данному водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,с чем он согласился.В ходе освидетельствования было установлено алкогольного опьянение,в связи с чем был составлен адм.материал.С выявленными нарушениями водитель согласился (л.д.8),
 
    -объяснением Пшукова Х.Ш.ДД.ММ.ГГГГ,в котором он сообщает,ДД.ММ.ГГГГ.употреблял пиво.Также он согласился с предложением инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.Результаты тестирования оформлялись в присутствии понятых.Сотрудник полиции разъяснил ему порядок обжалования тестирования (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,рассмотрев дело об административном правонарушении,признала Пшукова Х.Ш.виновным в совершении адм.правонарушения по ст.12.8ч.1КоАП РФ с удержанием штрафа на сумму30 000рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок1год и10месяцев (л.д.37).
 
    В соответствии счастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,-и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом,действия Пшукова Х.Ш.правильно квалифицированы почасти1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя и его защитников о том,что постановление мирового судьи подлежит отмене,а дело прекращению из-за отсутствия состава правонарушения (событий),поскольку в ходе рассмотрения адм.дела факт совершения правонарушения подтвердился вышеперечисленными доказательствами.
 
    Суд отклоняет возражения в части касающейся отсутствия понятых при составлении адм.материала, протокола,тестирования,поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами.
 
    Как указано выше,каждое процессуальное действие,в том числе тестирование,составление акта освидетельствования и др.были составлены с участием двух понятых,о чём имеются их росписи в документах.Кроме этого,в этих же документах имеются росписи самого Пшукова Х.Ш.,который таким образом подтверждал правильность составления документов,он же собственноручно писал: «согласен».
 
    Из имеющихся в деле документов известно,что понятым разъяснялись их права и обязанности,предусмотренные ст.25.7КоАП РФ.
 
    При рассмотрении адм.дела мировой судья удовлетворил ходатайство защиты от25.02.2014года о вызове в суд понятых,очевидцев и др.для допроса,и отложил судебное заседание на6.03.2014г.,выдав судебные повестки Пшукову Х.Ш.и его защитникам.Однако Пшуков Х.Ш.и его защитники не обеспечили явку указанных лиц в судебное заседание.Вместо этого они же обратились к мировому судье об отложении очередного судебного заседания (л.д.30).
 
    При рассмотрении настоящей жалобы суд не находит нарушений в действиях мирового судьи по проведению рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.в отсутствие Пшукова Х.Ш.и его защитников,извещенных о времени и месте рассмотрения дела,что соответствует положениям ст.25.1,25.5,29.7КоАП РФ,п.6Постановления Пленума ВС РФ от24.03.2005г. № 5.
 
    Учитывая короткие сроки рассмотрения адм.дела,нахождение Пшукова Х.Ш.на больничном,уведомленном о времени и месте рассмотрения дела,не является основанием для освобождения от адм.наказания,тем более,что между ним и его защитниками Гуда Ю.В.и Дарвиной И.В.было заключено соглашение на представление его интересов в суде.
 
    Довод защиты о том,что Пшуков Х.Ш.не был отстранен от управления транспортным средством,также опровергается имеющимся в деле соответствующим протоколом,составленным в присутствии понятых.
 
    Также суд разъясняет заявителям,что рассмотрение заявления об оспаривании действий должностных лиц,предусмотрено в рамках гражданского законодательства по правилам главы25ГК РФ.
 
    На основании изложенного,и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Ходатайство Пшукова Х.Ш.и его защитников Гуда Ю.В.,Дарвиной И.В.об отложении судебного заседания,признании составленных документов недопустимыми доказательствами,а действия должностных лиц ГИБДД незаконными - отклонить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от6.03.2014года в отношении Пшукова Х.Ш.по ст.12.8ч.1КоАП РФ-оставить без изменения,а жалобу его защитников Гуда Ю.В.,Дарвиной И.В.без удовлетворения.
 
    Судья           С.Г.Черников