Решение от 07 мая 2014 года №12-169/14

    Дело № 12-169/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 мая 2014 года                  г. Барнаул
 
    Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «ТрансГолдАлтай» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 31 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансГолдАлтай»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 31 декабря 2013 г. ООО «ТрансГолдАлтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Согласно постановлению 10.10.2013 года в 15 час. 30 мин. в районе .... ООО «ТрансГолдАлтай» осуществило перевозку тяжеловесного груза автомобилем ДАФ, рег. знак № с полуприцепом KOGEL SN 24, рег. знак по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», чем нарушило правила перевозки тяжеловесных грузов и п. 23.5 ПДД.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрансГолдАлтай» обжаловало его, указав, что административное производство осуществлялось с нарушением норм закона, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2013г. вынесено в отношении ООО «Нивы Сибири», а к административной ответственности привлечено ООО «ТрансГолдАлтай»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в адрес ООО «ТрансГолдАлтай» не направлялось.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ТрансГолдАлтай» доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что протокол в отношении ООО «ТрансГолдАлтай» составлен за пределами предусмотренного КоАП РФ срока, а также без проведения административного расследования; ООО «ТрансГолдАлтай» не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом; как доказательство по делу использован акт № 1055, в котором в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО «Нивы Сибири», доказательства того, что перевозку осуществляло ООО «ТрансГолдАлтай», в материалах дела отсутствуют; факт осуществления водителем трудовой деятельности в ООО «ТрансГолдАлтай» не исключает возможность осуществления трудовой деятельности в других организациях; доверенность представителя ООО «ТрансГолдАлтай», участвовавшего в судебном заседании 31.12.2013г. истекла 30.12.2013г., в связи с чем ООО «ТрансГолдАлтай» не было извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее – ПДД) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Так, при расстоянии свыше 2 м между сближенными осями максимальная нагрузка на ось не должна превышать 10 тонн для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо установить наличие превышения массы транспортного средства хотя бы по одному из допустимых параметров.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтвержден факт перевозки груза 10.10.2013 года в 15 час. 30 мин. в районе .... автомобилем ДАФ, рег. знак № с полуприцепом KOGEL SN 24, рег. знак под управлением водителя К.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между 1-й и 2-й осью автомобиля ДАФ, рег. знак О 076 ТА 22, составляет 3,80 м.
 
    Исходя из названого расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на 1-ю и 2-ю оси транспортного средства составляет 10т. на каждую.
 
    Как следует из акта при взвешивании автомобиля в движении установлено превышение нагрузки на 2-ю ось, с учетом погрешностей нагрузка составила 11,73 т. при максимально допустимой 10 т. От статического и контрольного взвешивания водитель К. отказался.
 
    Доводы о непричастности ООО «ТрансГолдАлтай» к данному правонарушению рассматривались мировым судьей и были обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась именно ООО «ТрансГолдАлтай», о чем свидетельствует путевой лист, выданный данной организацией, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Кедровских, в котором последний указал, что работает в данном обществе водителем, договорами аренды в отношении указанных транспортных средств, заключенными между ООО «Нивы Сибири» и ООО «ТрансГолдАлтай». Наличие договора субаренды с ООО «Алтай-Овощи» не исключает возможность использования автомобиля для осуществления перевозок арендатором ООО «ТрансГолдАлтай».
 
    Из имеющейся в деле информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что ООО «ТрансГолдАлтай» специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза автомобилем ДАФ, рег.знак № не выдавалось.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТрансГолдАлтай» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Указание в акте № 1055 в качестве организации, осуществляющей перевозку – ООО «Нивы Алтая», не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ТрансГолдАлтай», поскольку иными доказательствами в их совокупности подтверждается факт осуществления перевозки тяжеловесного груза именно ООО «ТрансГолдАлтай».
 
    Ссылка на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным (п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    То обстоятельство, что первоначально было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нивы Алтая», не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансГолдАлтай». При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансГолдАлтай» является вынесение протокола об административном правонарушении, что предусмотрено п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    Административное расследование в отношении ООО «ТрансГолдАлтай» не проводилось, необходимость проведения такого расследования определяется административным органом (ст.28.7 КоАП РФ). В данном случае доказательства, подтверждающие вину ООО «ТрансГолдАлтай», были получены в ходе административного расследования, проводимого в отношении ООО «Нивы Алтая», что не исключает возможность их применения в отношении ООО «ТрансГолдАлтай».
 
    Для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «ТрансГолдАлтай» не явился. При этом законный представитель юридического лица уведомлялся о дате составления протокола телеграммой, от получения которой отказался.
 
    При таких обстоятельствах извещение признается надлежащим, а ссылка на неразъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельной.
 
    Более того, в ранее направленном в адрес юридического лица уведомлении о вызове руководителя организации на 22.11.2013, которое было получено обществом, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов о ненадлежащем извещении о судебном заседании 31.12.2013г., то они также не могут быть приняты во внимание. О судебном заседании, отложенном на 31.12.2013г., представитель ООО «ТрансГолдАлтай» Д. был извещен 30.12.2013. По состоянию на 30.12.2013г. указанный представитель был наделен полномочиями представлять интересы ООО «ТрансГолдАлтай» при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в связи с чем уведомление является надлежащим.
 
    Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансГолдАлтай» оставить без изменения, жалобу ООО «ТрансГолдАлтай» - без удовлетворения.
 
    Судья А.К.Ваншейд