Решение от 30 декабря 2013 года №12-169/13

Дело № 12- 169/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль-Залесский 30 декабря 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Егорова Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Егорова [Ю.Н.] на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Борисова С.Н. от 5 сентября 2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Борисова С.Н. от 5 сентября 2013 г. Егоров Ю.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КОАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В рамках проводимой межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства при подготовке объектов к отопительному сезону 2013-2014 г.г., 27.06.2013г. из администрации г. Переславля-Залесского в межрайонную прокуратуру поступила информация о том, что ООО «М» не предоставило планы подготовки своих объектов к отопительному сезону, а именно, котельных [скрыто] г. Переславль-Залесского.
 
    28.06.2013г. заместителем межрайонного прокурора Ершовым А.А. в адрес генерального директора ООО «М» Егорова Ю.Н. нпаравлен запрос о предоставлении информации.
 
    Указанным запросом предписывалось предоставить в межрайонную прокуратуру к 05.07.2013г. следующую информацию: о причинах не предоставления в администрацию г. Переславль-Залесского плана мероприятий по подготовке котельных ООО «М» к отопительному сезону 2013-2014г.г., а так же предоставить в межрайонную прокуратуру план мероприятий, и сведения о выполненных пунктах плана, выполненных работах ( с приложением копий подтверждающих документов). Поскольку с руководством ООО «М» имеется только сотовая и электронная связь ( по месту нахождения юридического лица в г. Москва, факс отсутствует), то запрос был направлен по электронной почте на адрес [адрес эл. почты скрыт] и по адресу места нахождения юридического лица почтой.
 
    В тот же день запрос по электронной почте был получен генеральным директором ООО «М» Егоровым Ю.Н., о чем свидетельствует его ответный запрос в адрес нескольких должностных лиц ООО «М» от 28.06.2013г. с электронного адреса: [адрес эл. почты скрыт].
 
    К указанному сроку в межрайонную прокуратуру не поступила запрошенная информация.
 
    11.07.2013г. по электронной почте в ООО «М» было направлено напоминание о неисполнении указанного запроса, в ответ на которое 11.07.2013г. генеральный директор ООО «М» сообщил, что во вторник (16.07.2013г.) в прокуратуру будут представлены запрошенные документы.
 
    15.07.2013г. в межрайонную прокуратуру по электронной почте от ООО «М» поступило письмо за подписью исполнительного директора К. о том, что документы были направлены по почте в адрес прокуратуры. Информация о причинах непредставления в администрацию г. Переславль-Залесского плана мероприятий по подготовке котельных ООО «М» к отопительному сезону 2013-2014г.г. в письме отсутствовала.
 
    В период с 16.07.2013г. по 18.07.2013г. от ООО «М» в межрайонную прокуратуру запрошенные документы не поступили.
 
    18.07.2013г. генеральный директор ООО «М» Егоров Ю.Н. прибыл в межрайонную прокуратуру без запрошенных документов.
 
    В силе требований ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет установленную законом ответственность. На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    Генеральный директор ООО «М» Егоров Ю.Н. не исполнил запрос заместителя межрайонного прокурора от 28.06.2013г. и не представил в прокуратуру запрошенную информацию. Таким образом, генеральный директор ООО «М» Егоров Ю.Н. допустил нарушение требований статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в части непредоставления в Переславскую межрайонную прокуратуру ответа на запрос заместителя межрайонного прокурора Ершова А.А. от 28.06.2013г.. Из вышеуказанного следует, что генеральным директором ООО «М» Егоровым Ю.Н. допущены нарушения, касающиеся умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КОАП РФ.
 
    При надлежащей организации документооборота у директора ООО «М» Егорова Ю.Н. имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но руководителем не были приняты меры по их соблюдению.
 
    Генеральным директором ООО «М» Егоровым Ю.Н. совершено административное правонарушение выражающееся в форме бездействия, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных на него законодательством.
 
    Егоров Ю.Н. не согласился с указанным постановлением мирового суда и просил его отменить в виду незаконности, указав следующие основания для его отмены:
 
    На момент направления запроса прокурора администрации и самому прокурору уже было известно о выполнении плана, а многие сотрудники ООО «М» в период май-июнь находились в отпуске, в связи с чем оперативная связь не была полноценной. В то же время им и его заместителем К. в контролирующие органы было доложено о выполнении более половины работ, а в начале июля на совещании по подготовке к зиме он доложил ситуацию и предоставил зам. прокурора Ершову А.А. планы работ и результаты работы. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях умышленного невыполнения требований прокурора и его бездействия.
 
    Кроме того, заявитель, ссылаясь на учет мировым судом при вынесении постановления характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, указал, что не разъяснено какая личность и как была учтена мировым судом.
 
    Данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут прекращение производства по делу в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Егоров Ю.Н. свою жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что во время запроса прокуратуры, который поступил по электронной почте, он находился в отпуске в г. Хабаровск с мая по 23 июля 2013г., а его обязанности исполнял К. по 31.06.2013г., а далее назначен был Т., который попал в больницу. Как только он узнал о запросе прокуратуры, то 17 июля 2013г. приехал в Москву, а 18 июля 2013г. уже был в прокуратуре, давал объяснение. Из г. Хабаровска исполнить запрос не мог, поскольку все необходимые документы находились в Москве в офисе. Все необходимые документы представлены в прокуратуру по почте, поэтому указание на его бездействие не соответствует действительности.
 
    Выслушав Егорова Ю.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Борисова С.Н. от 5 сентября 2013 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2013г. ( л.д. 1-4), основанием для привлечения Егорова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что он, являясь генеральным директором ООО "М", при проведении Переславской межрайонной прокуратурой проверки не предоставил в срок не позднее 5 июля 2013г. сведения и документы, необходимые для проверки соблюдения законодательства при подготовке объектов к отопительному сезону 2013-2014г.г., то есть не выполнил требование прокурора, предъявленное 28.06.2013г., вытекающее из его полномочий.
 
    Разрешая данное дело об административном правонарушении мировой суд пришел к выводу о том, что именно генеральный директор ООО "М" Егоров Ю.Н. умышленно не выполнил требования прокурора и в установленный в требовании срок не направил в адрес Переславской межрайонной прокуратуры запрашиваемые сведения и документы, в связи с чем пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Между тем с выводом мирового судьи о наличии в действиях Егорова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Как следует из запроса Переславской межрайонной прокуратуры от 28.06.2013г. ( л.д. 6) и данных электронной почты [адрес эл. почты скрыт] ( л.д. 7), в рамках проверки соблюдения законодательства при подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2012-2014 г.г., 28 июня 2013г. в пятницу в 14 час. 17 мин. заместителем межрайонного прокурора Ершовым А.А. генеральному директору ООО «М» Егорову Ю.Н. по адресу: [адрес скрыт], по электронной связи направлено требование о предоставлении не позднее 05.07.2013г. плана мероприятий по подготовке котельных ООО «М» к отопительному сезону 2013г.-2014г.г., а так же сведений о выполненных пунктах плана, выполненных работах ( с приложением копий подтверждающих документов).
 
    Указанный запрос не содержит требований о виде связи, по которой должен быть направлен ответ на него.
 
    Вместе с тем согласно пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, даже передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу.
 
    В то же время, ни Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора по электронной почте, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе по электронной почте.
 
    В связи с этим при передаче документа и факсимильной связью, и электронной почтой, досылка оригинала является обязательной.
 
    Однако, как видно из постановления о возбуждении данного дела об административном производстве, на запрос, направленный 28 июня 2013г., обязанность предоставить сведения были возложены на ООО «М» уже 5 июля 2013г., то есть на 7 день.
 
    С учетом нахождения офиса ООО «М» в г. Москве и необходимости передачи сведений почтовой связью, требование прокурора в указанный срок является заведомо невыполнимым.
 
    Кроме невыполнения указанных требований, в вину Егорову Ю.Н. вменялось и невыполнение требований по тому же запросу прокурора по электронной почте 11.07.2013г. ( л.д. 10), ответ на который сам Егоров Ю.Н. обязался представить к 16.07.2013г. ( л.д. 11), но не представил, а ООО «М» выслало почтой 15.07.2013г. ( л.д. 14), но которое с 16.07.2013г. по 18.07.2013г. не поступило в Переславскую межрайонную прокуратуру.
 
    Из указанных обстоятельств мировым судом так же необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Егорова Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку выполнение либо невыполнение требований прокурора ООО «М» 15.07.2013г. ни в ходе административного расследования ни мировым судом не устанавливалось, а факт не поступления сведений в Переславскую межрайонную прокуратуру в последующие три дня почтовой связью из г. Москвы не является достоверным доказательством невыполнения требований прокурора.
 
    Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Егоровым Ю.Н. принимались меры к выполнению требований прокурора сразу 28.06.2013г. ( л.д. 9), а в объяснениях Егоров сразу указал, о том, что думал о выполнении своими работниками этого запроса. ( л.д. 21)
 
    Так же из пояснений Егорова Ю.Н. и представленных в суд второй инстанции документов ( л.д. 56-58) следует, что обязанности генерального директора ООО «М» в период выполнения запроса ( 28.06.2013г. по 05.07.2013г.) исполняли другие лица.
 
    Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не были учтены мировым судьей.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод мирового суда о наличии в действиях Егорова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Борисова С.Н. от 5 сентября 2013 г. подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Егорова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Егорова [Ю.Н.] удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Борисова С.Н. от 5 сентября 2013 г. в отношении Егорова [Ю.Н.], отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КОАП РФ в отношении Егорова [Ю.Н.] прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
 
    Судья Яшин Е.В.