Решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года №12-1686/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-1686/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стулова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24. КоАПРФ, в отношении Стулова ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Стулов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, СтуловС.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, в действиях Стулова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, а наказание назначенное последнему является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного постановления.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд потерпевшая Галкина М.А. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Стулова С.В., защитника Сафину Л.Г., поддержавших доводы жалобы, ходатайствующих о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] получена Стуловым С.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, путём использования почтовой корреспонденции (номер ШПИ [номер]) - 11 июня 2021 года (л.д.67).
Жалоба заявителя Стулова С.В. адресованная в Нижегородский областной суд первоначально была подана в суд первой инстанции в суд первой инстанции в электронной форме 17 июня 2021 года (л.д. 68-70, 80-83).
Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.87-88).
22 июля 2021 года Стулов С.В. повторно обратился с жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суда первой инстанции от [дата] (л.д.97-104.122).
При указанных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Основаниями для привлечения Стулова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24. КоАПРФ, послужили изложенные в постановлении районного суда выводы о том, что [дата]. [адрес] [адрес] водитель Стулов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. N [номер], в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, в результате ДТП Галкина М.А., согласно заключению эксперта N 565-Д от 04.03.3031 г., получила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Стулов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Однако, суд вышестоящей инстанции усматривает наличие оснований к отмене состоявшегося по делу постановления ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как предписывает п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела местом составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2021г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду Алексеевским А.С. указан г. Н.Новгород ( л.д.4).
Протокол об административном правонарушении [дата] в отношении Стулова С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составлен инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду Алексеевским А.С. по адресу: [адрес] ( л.д.3).
Объяснения лиц и ряд иных действий при производстве административного расследования осуществлялись по адресу: [адрес] (л.д. 11-15).
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не разрешены вопросы о месте нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, о необходимости соблюдения, установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и о территориальной подсудности дела об административном правонарушении.
Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении [дата] дела об административном правонарушении в отношении Стулова С.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы по существу дела, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Стулова С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 КоАПРФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАПРФ, в отношении Стулова ФИО9 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка