Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №12-1686/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 12-1686/2017
<данные изъяты> 31 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. С. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Р. С. (RAEBOKONI SVETLANA),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Молдова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением суда, Р. С. его обжаловала, просит постановление изменить в части наказания, исключив из него указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2017г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, территория магазина "Калинка", выявлена гражданка республики Молдова Р. С., <данные изъяты> года рождения, которая осуществляла с 28.09.2017г. трудовую деятельность в качестве продавца по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, тем самым нарушила требования п.п. 4, 4.2, ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального закона <данные изъяты> от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Р. С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями из АС ЦБДУИГ, объяснениями Р. С., копией миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Р. С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия Р. С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления городского суда.
Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако наказание в виде административного выдворения по ст.18.10 КоАП РФ и необходимость его применения должно быть мотивировано судом. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.
При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ ). В нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суду второй инстанции в обоснование доводов жалобы, представлены документы, подтверждающие, что Р. С. проживает на территории РФ совместно со своим братом - Билоусько А. П., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, который является гражданином РФ и также проживает по тому же адресу со своим отцом - Белоусько П. Г., являющимся гражданином РФ и матерью - Рябоконь В. В..
Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить административное наказание в виде принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Р. С. (<данные изъяты>) - изменить, исключить наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка