Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 12-1685/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 12-1685/2017
«17» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулхадова А.М. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Абдулхадова Абубакра Муродалиевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Реутовского суда Московской области от 04 октября 2017 года Абдулхадов Абубакр Муродалиевич, 12.04.1987 г.р., уроженец республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, Абдулхадов А.М. его обжаловал, просил отменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда за переделы Российской Федерации.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Абдулхадов А.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 года в 13 часов 20 минут сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, г.о. Реутов, Юбилейный проспект, корп. 3, 4, 5, мкр. 10-10А на территории жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 29 блок «А», блок «Б», выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдулхадов А.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника в ООО «ЭкспертСтрой», в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, без соответствующего патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, вопреки требованиям закона.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Абдулхадова А.М., актом по результатам мероприятий по надзору с фототаблецией к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Абдулхадова А.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Абдулхадову А.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Абдулхадов А.М. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.к. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.
Довод о том, что Абдулхадов А.М. имеет патент серия 77, действующий на территории г. Москва нахожу необоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.
Довод о том, что Абдулхадов А.М. не работал на территории Московской области, а лишь привез строительные материалы и инженерное оборудование, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Реутовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Абдулхадова Абубакра Муродалиевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
