Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 12-1683/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 12-1683/2017
г. Красногорск
Московской области 24 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Перевезенцева В.А. и его защитника Катеринина Д.М., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Перевезенцева В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты>, Перевезенцев В. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 172290 рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Перевезенцев В.А. со своим защитником Катерининым Д.М. его обжаловали, указывая на отсутствие в действиях Перевезенцева В.А. состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при назначении товароведческой экспертизы и неверное установление стоимости товаров а, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Перевезенцев В.А. и его защитник Катеринин Д.М. в судебное заседание Московского областного суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно материалам дела, < данные изъяты>, примерно в 14 часов 10 минут Перевезенцев В.А., прибывший рейсом < данные изъяты> из < данные изъяты> при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «< данные изъяты>», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Он был остановлен инспектором Исаковым М.Н. для проведения таможенного контроля. При таможенном досмотре четырех мест багажа были обнаружены предметы одежды, общим количеством 128 изделий, о чем был составлен акт таможенного досмотра < данные изъяты>.
Обнаруженные у Перевезенцева В.А. предметы, таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС г. Москва № 12411010/0006119 от < данные изъяты> рыночная стоимость представленных товаров в РФ, общим количеством 128 штук, по состоянию на < данные изъяты> составила 344580 рублей.
Действия Перевезенцева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Указанной нормой наказание для граждан предусмотрено в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела Перевезенцев В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
При этом городским судом не принято во внимание следующее.
Пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Данная норма, принята после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от < данные изъяты>г. < данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с < данные изъяты> и от < данные изъяты> < данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, JI.H. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова.
В силу указанных обстоятельств норма, урегулированная пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, и определяющая порядок исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, является специальной по отношению к положениям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, принятым ранее, в соответствии с которыми стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Следовательно, при исчислении административного штрафа Перевезенцеву В.А. необходимо было исходить из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что размер административного штрафа исчислен от рыночной стоимости ввозимого товара и без разрешения вопроса об исключении стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Информацию о стоимости товаров, ввозимых Перевезенцевым В.А., исходя из стоимости товаров для личного пользования, материалы дела не содержат, судом данный вопрос не выяснялся.
Таким образом, наказание Перевезенцеву В.А. назначено ошибочно, без учета требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление Химкинского городского суда Московской области подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Перевезенцева В. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
