Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №12-1682/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 12-1682/2017
 
«24» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комбинат» Цырульникова Ю.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат»,
У с т а н о в и л:
На основании Распоряжения №05-1923-к от 30.06.2017 года Управления Роспотребнадзора по Московской области. С согласия прокурора, Солнечногорским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, по обращениям граждан о неудовлетворительных условиях проживания. Связанных с деятельностью полигона ТБО «Алексинский карьер», 04августа 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комбинат».
В этот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат.
В судебном заседании защитники ООО «Комбинат» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не признали, представили в суд письменные возражении и просили производство по делу прекратить,
Дело передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года ООО «Комбинат» признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности полигона твердых бытовых отходов «Алексинский карьер», сроком на 90 суток.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Комбинат» Цырульников Ю.Н, подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей ООО «Комбинат» - Карпова С.В. и Тимошиной В.С, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что на основании Распоряжения №05-1923-к от 30.06.2017 года Управления Роспотребнадзора по Московской области. С согласия прокурора, Солнечногорским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, по обращениям граждан о неудовлетворительных условиях проживания. Связанных с деятельностью полигона ТБО «Алексинский карьер», 04августа 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комбинат».
Так, в ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
у предприятия отсутствует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны на основании результатов натуральных исследований и измерений, загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушениемп.4.1, п.4.2 САнПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов;
запас грунта для промежуточной и окончательной изоляции отходов недостаточный, что является нарушением п. 3.7 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
отсутствует освещение рабочих карт, что является нарушением п. 4.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
промежуточная изоляция уплотненного слоя ТБО грунтом недостаточна (на не эксплуатируемых картах видны не засыпанные отходы), что является нарушением п. 5.1 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпиде- миологическом благополучии населения»;
на рабочей карте вблизи места разгрузки отходов отсутствовали сетчатые ограждения, что является нарушением п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
выявлено захламление откосов полигона со стороны деревни На- пругово и деревни Новощапово отходами, летящими с тела полигона (главным образом полиэтиленовыми пакетами), что является нарушением п. 5.6 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:
для снижения нагрузки на окружающую среду проектом обоснования санитарно-защитной зоны предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию станции дегазации свалочного газа (откачивание свалочного газа газокомпрессорной станцией и обезвреживание его в высокотемпературной факельной установке), что в настоящее время не выполнено и увеличивает объем загрязнения атмосферного воздуха, в т.ч. в зоне влияния полигона на территории жилой застройки и является нарушением п. 6.5. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ст. 11, 20, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
система сбора фильтрата на полигоне отсутствует; выявлено скоп- ление фильтрата около тела полигона с южной юго-восточной стороны, таким образом создается опасность загрязнения фильтратом почвы, грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, что является нарушением п. 6.5. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ст. 11, 20, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпиде- миологическом благополучии населения»;
ООО «Комбинат», эксплуатирующим полигон, не разработан регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне; не обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, не ведется круглосуточный учет поступающих отходов, не осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
на полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», к сооружениям по контролю качества грунтовых и поверхностных вод отсутствуют подъезды для автотранспорта и емкости для водоотлива или откачки воды перед взятием проб, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
на полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», складирование ТБО производится за пределами рабочей карты. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО не осуществляется ежесуточно, что является нарушением ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегист- рировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
на полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», переносные сетчатые ограждения не устанавливаются к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте. Раз в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, не собирают и не размещают по поверхности рабочей карты, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
на полигоне ТБО, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Комбинат», не осуществляется очистка от мусора нагорных перехватывающих обводных каналов, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
ООО «Комбинат» не осуществляет (отсутствуют подтверждающие документы, визуально в пределах санитарно-защитной зоны определяется остатки ТБО в виде полиэтиленовых пакетов, обрывки бумаги и т.п.) один раз в десять дней осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.5 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
ООО «Комбинат» не осуществляет силами специализированной лабораторной службы систематический контроль фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.5 Сан- ПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826);
ООО «Комбинат», обслуживающая полигон ТБО, не разработало инструкцию по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы предприятия и не согласовало ее с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченной осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30.03.99. № 52-ФЗ «О сани- тарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 16 (Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26 июля 2001 г. Регистрационный N 2826).
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о виновности ООО «Комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств: Акта проверки от 04.08.2017 года, составленным органом государственного контроля Солнечногорским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, по обращениям граждан о неудовлетворительных условиях проживания, связанных с деятельностью полигона ТБО «Алексинский карьер», с приложенными фотоматериалами.; протоколом административного правонарушения, протоколом о временном запрете деятельности с 04.08.2017 года
Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции преждевременными и не исследованными в полном объеме материалах дела.
Так, в обоснование своей позиции представители общества представили возражения, в которых, на каждый пункт Акта осмотра, изложены мотивы несогласия с действиями должностных лиц, и возможного вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Данным обстоятельствам судом в постановлении фактически не дано оценки, в частности, что проверка должностным лицом проводилась днем и указание в акте об отсутствии освещения на полигоне, является ошибочной, т.к. в ночное время работают генераторы, вырабатывающие электроэнергию позволяющая производить такое освещение.
Измерительных работ для определения соотношения необходимого количества грунтов и размещаемых отходов не производилось, в связи с чем указание на недостаточность промежуточной изоляции является голословной и не подтвержденной.
Факт наличия колодцев для сбора фильтрата с целью его последующего удаления устроены на отработанных 1 и 2 картах полигона, и не эксплуатируемых в настоящее время 3 и 4 картах должностным лицом не проверен, однако наличие указанных колодцев можно увидеть на представленных и приобщенных в дело фотографиях.
Аналогичная позиция указана в возражениях представителей общества и по другим пунктам Акта должностного лица.
Исходя из указанных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не надлежащим образом и в нарушение указанных выше норм закона отнесся к рассмотрению дела, не исследовав все представленные обществом доказательства своей невиновности.
В тоже время, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования. Не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Кроме того, согласно положениям п.2 ст.27.17 КоАП РФ. Срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу п.5 ст.29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Согласно п.23.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Суд, признав общество виновным и назначив административное наказание в виде приостановления деятельности полигона твердых бытовых отходов «Алексинский карьер», не дал в постановлении оценку наличию или отсуствию временного приостановления деятельности указанного полигона, на основании постановления должностного лица.
Обращает внимание суд второй инстанции, на доверенности, выданные защитникам, представлять интересы общества по настоящему делу, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". согласно которых, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В доверенностях защитников не оговорены все полномочия представлять интересы общества (л.д.27, 28).
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы защитников, после чего принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат», отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу генерального директора ООО «Комбинат» Цырульникова Ю.Н. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка