Решение Мурманского областного суда от 03 июня 2021 года №12-168/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 12-168/2021







г. Мурманск


03 июня 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Безручко Ю.В., действующей в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года (день вынесения постановления в полном объеме) юридическое лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ РОСИМУЩЕСТВО, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Управления Безручко Ю.В. просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у судьи имелись основания для применения по отношению к Управлению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Так, в связи с введением ограничений и режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Управление с марта 2020 года до марта 2021 года осуществляло работу в дистанционном режиме, что ограничило возможность проведения работ, перечисленных в предписании, поскольку все объекты находились в труднодоступных местах за пределами населенных пунктов.
Ссылаясь на пункты 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи чем, является фактором непреодолимой силы.
Одновременно защитником Управления Безручко Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, оснований, для разрешения которого не имеется, поскольку жалоба подана в установленный срок.
Законный представитель Управления, защитник Управления Безручко Ю.В., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Управления С., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.
Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании приказа начальника Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от _ _ * в отношении МТУ РОСИМУЩЕСТВО проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от _ _ * и выдано предписание * об устранении выявленных нарушений (л.д.21-37).
Согласно пункту 2 данного предписания МТУ РОСИМУЩЕСТВО следовало, в том числе в срок до _ _ установить информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, и обеспечить надлежащее противопожарное состояние на объектах культурного наследия федерального значения:
- Вознесенская часовня (деревянная), XVIII в., Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, д. Колгостров (Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 о принятии на государственную охрану);
- Троицкая часовня (деревянная), XVII-XVIII в.в., Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, д. Юккогуба (Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 о принятии на государственную охрану);
- Часовня Георгия Змееборца, XVIII в., Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Великогубское сельское поселение, д. Усть-Яндома (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327о принятии на государственную охрану (приложение N 1));
- Церковь Петра и Павла (деревянная), 1620г., Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Лычный остров (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 о принятии на государственную охрану (приложение N 1)).
Так же предписанием N 17/2019 Управлению предложено по истечении вышеуказанного срока предоставить информацию (почтовым отправлением или по факсу) о выполнении предписанных мероприятий или причинах их невыполнения.
В 2008 году в отношении указанных объектов культурного наследия федерального значения было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из ответа МТУ РОСИМУЩЕСТВА от _ _ следует, что на объекте Троицкая часовня (деревянная), XVII-XVIII в.в., Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, д. Юккогуба установлена информационная надпись, что подтверждается приложенными фотографиями (л.д.58-60).
Вместе с тем, остальные требования предписания согласно ответу МТУ РОСИМУЩЕСТВА от 11.01.2021 не исполнены. (л.д.67).
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении в установленный срок до _ _ пункта 2 предписания * от _ _ установить информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, и обеспечить надлежащее противопожарное состояние на вышеназванных объектах культурного наследия федерального значения, за исключением установления информационной надписи на Троицкой часовни (деревянная), послужили основанием для составления 08 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении МТУ РОСИМУЩЕСТО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-4).
Правильность выводов судьи о наличии в действиях (бездействии) МТУ РОСИМУЩЕСТО состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения МТУ РОСИМУЩЕСТВО законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия своевременных и надлежащих от него мер по его выполнению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины МТУ РОСИМУЩЕСТВО во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, вывод судьи о виновности МТУ РОСИМУЩЕСТВО в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка.
При этом судьей принято во внимание, что документы, свидетельствующие об исполнении полученного предписания, а также ходатайства о продлении срока исполнения предписания до окончания указанного срока от МТУ РОСИМУЩЕСТВО не поступали.
Так из материалов дела усматривается, что с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 2 предписания * МТУ РОСИМУЩЕСТВО обратилось только 05 февраля 2021 года, в удовлетворении которого 08 февраля 2021 года отказано (л.д.89-90).
Установлено, что в период определенного предписанием срока МТУ РОСИМУЩЕСТВО о причинах невозможности выполнения пункта 2 предписания N 17/209 в срок Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в известность не ставило.
Кроме того, в предписании * от 30 сентября 2019 года был установлен достаточный и разумный срок его исполнения. Так, предписание * от 30.09.2019, в котором срок его исполнения установлен до 31 декабря 2020 года, представителем МТУ РОСИМУЩЕСТВО было получено 04 октября 2019 года (л.д.39). Таким образом, для его исполнения у МТУ РОСИМУЩЕСТВО было более одного года и двух месяцев, что при должной осмотрительности и распорядительности давало юридическому лицу реальную возможность выполнить содержащиеся в предписании требования в установленный срок.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что МТУ РОСИМУЩЕСТВО в период с марта 2020 года до марта 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции работу осуществляло в дистанционном режиме, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Управления к административной ответственности и не влияет на законность оспариваемого постановления.
Мнение подателя в жалобе о том, что у судьи имелись достаточные основания для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного МТУ РОСИМУЩЕСТВО административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Несогласие защитника МТУ РОСИМУЩЕСТВО Безручко Ю.В. с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных им по делу норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении МТУ РОСИМУЩЕСТВО к административной ответственности, предусмотренной частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа МТУ РОСИМУЩЕСТВО назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, являющегося бюджетным учреждением и социально значимого характера его деятельности.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - оставить без изменения, жалобу защитника Управления Безручко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка