Решение Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №12-168/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 12-168/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2020 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Костина Евгения Петровича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края 11 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель Костин Е.П. (далее по тексту - ИП Костин Е.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
ИП Костин Е.П. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие человека. Факт того, что бар функционирует после 23.00 час., не является нарушением статей 11, 17, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.10 СП 54.13330.2016, пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01. В законодательстве отсутствует административная ответственность за нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Судьей при вынесении постановления не учтено, что рядом со входом в магазин расположен вход для жителей и въезд на территорию ТСЖ, имеется круглосуточный банкомат ***.
В судебном заседании в краевом суде ИП Костин Е.П., потерпевший Б., извещенные надлежащим образом, участие не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.), что предусмотрено преамбулой данного Федерального закона.
В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых и других), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судья городского суда, привлекая ИП Костина Е.П. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, устанавливающей административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, исходил из доказанности факта нарушения привлекаемым действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем размещения по состоянию на 27 декабря 2019 г. предприятия общественного питания - бара "***" на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: **** с режимом работы после 23.00 час., что противоречит санитарным нормам и правилам, а именно пункту 4.10 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные" (далее по тексту - СП 54.13330.2016), не допускающему размещение в жилых зданиях объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, всех предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 час. и пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01), предусматривающего, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено.
Привлекаемым не оспариваются установленные по делу обстоятельства в этой части.
Доводы жалобы о том, что функционирование бара после 23.00 час., не является нарушением статей 11, 17, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.10 СП 54.13330.2016, пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 не могут быть приняты во внимание.
Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благополучной окружающей среды. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя во втором абзаце статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).
В соответствии с санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.
В соответствии пунктом 4.10 СП 54.13330.2016 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах <*> - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Не допускается размещать: - все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м); бани.
Пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01 допускает размещение организаций как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило обращение Б., жильца жилого дома, расположенного по адресу: **** с приложением списка собственников-жильцов указанного жилого дома, о нарушениях действующего законодательства со стороны владельца бара "***".
Внеплановая выездная проверка в отношении ИП Костина Е.П. была проведена именно в связи с их поступлением.
Обращение содержит сведения о работе бара, наличии шума со стороны посетителей.
То есть, осуществляя деятельность по эксплуатации бара "***" с режимом работы после 23.00 час. (в ночное время), заявитель жалобы не обеспечил выполнение требований санитарных правил, запрещающих ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, такая деятельность несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы о том, что судьей городского суда не учтено нахождение рядом со входом в бар входа для жителей и въезда на территорию ТСЖ, наличие круглосуточного банкомата *** не влекут отмены вынесенного постановления и освобождения привлекаемого от административной ответственности.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе не влекут отмены вынесенного судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судья городского суда, привлекая ИП Костина Е.П. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, не принял во внимание, что данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В данном случае нарушения, вмененные ИП Костину Е.П., направлены на невыполнение установленного порядка выполнения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий.
Иные нарушения, которые бы были направлены на нарушение требований к организации питания населения, индивидуальному предпринимателю не вменялись.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае статьей 6.4 КоАП РФ содержит ответственность за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, её санкция предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то есть более мягкое наказание, нежели в санкции статьи 6.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает возможным переквалифицировать допущенное ИП Костиным Е.П. административное правонарушение со статьи 6.6 КоАП РФ на статью 6.4 КоАП РФ, изменив постановление судьи городского суда и учитывая характер допущенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 г. изменить, признать индивидуального предпринимателя Костина Евгения Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; в остальной части данное постановление - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Костина Евгения Петровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка