Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2018 года №12-168/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 12-168/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" Янивец Н.И., Рынковского Ю.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Терминал Астафьева",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка Амосовым Н.В. в отношении юридического лица - ОАО "Терминал Астафьева" составлен протокол об административном правонарушении N по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО "Терминал Астафьева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитники ОАО "Терминал Астафьева" Янивец Н.И., Рынковский Ю.А. подали жалобы в Приморский краевой суд, в которых ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель ОАО "Терминал Астафьева", и защитники Янивец Н.И., Рынковский Ю.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, заслушав объяснения защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Чернявской Я.А., полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статья 20 Федерального закона N 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Из материалов дела установлено, что ОАО "Терминал Астафьева" осуществляет деятельность по перегрузке угля с железнодорожных составов на специально оборудованные морские суда перегрузочного комплекса, расположенного по <адрес>, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха.
В связи с поступлением информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Терминал Астафьева", согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Детковской Т.Н., решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратурой г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по мотивированному представлению должностного лица органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно ОАО "Терминал Астафьева" выполняя свою производственную деятельность по грузообороту угля, не приняло мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению производственного лабораторного контроля в полном объёме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%), и угольной пыли, а также не согласовало с территориальным отделом откорректированный график лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха, чем нарушило статьи 1, 2, 11, 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 2.3, 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", пункт 5.1 ГОСТа 17.2.3.01-86 "Правила контроля качества атмосферного воздуха населённых пунктов", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении представленных обществом протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха, выполненных в рамках производственного контроля за 11 месяцев 2017 года (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), Управлением Роспотребнадзора в г. Находка было установлено, что ОАО "Терминал Астафьева" за весь период 2017 года проводились не в полном объёме исследования угольной пыли и только за первые 4 месяца, не проводились лабораторные исследования среднесуточных ПДК (ПДК_сс).
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследования воздуха населённых мест N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от 1 ноября 217 года; протоколом исследования атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ; решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерений и оценки атмосферного воздуха; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Терминал Астафьева"; планом-графиком лабораторно-инструментальных исследований и измерений качества атмосферного воздуха, уровня шумового воздействия на границе СЗЗ ОАО "Терминал Астафьева" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы N от 15-ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследования воздуха населённых мест N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализов атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализов атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении Реестра мониторинговых точек и Программы наблюдения за факторами среды обитания человека при ведении социально-гигиенического мониторинга в Приморском крае на 2017 год N от 9 января 217 года с приложением к нему; приказом о внесении изменений в приказ N от 9 января 217 года N от ДД.ММ.ГГГГ; предложением о корректировке и согласовании графика лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на 2018 год, и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Терминал Астафьева" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанного доводы жалобы о недоказанности вины общества являются не верными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Утверждение защитника о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела является несостоятельным.
Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Заявленное защитником Ермачевой Е.В. ходатайство об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены основания для отказа в удовлетворении ходатайства, которые являются верными.
Ссылка в жалобе на то, что методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-17 "Измерение концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом" отсутствует или еще не введены, является необоснованной, поскольку данная методика определения "пыли каменного угля" была утверждена руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы ОАО "Терминал Астафьева" вменяется по настоящему делу только непринятие мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению производственного лабораторного контроля в полном объёме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%), и угольной пыли, а также не согласование с территориальным отделом откорректированного графика лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха.
Согласно плану-графику лабораторно-инструментальных исследований и измерений качества атмосферного воздуха, уровня шумового воздействия на границе СЗЗ ОАО "Терминал Астафьева" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с территориальным отделом Управления Ропотребнадзора в г. Находка, в нём имеется весь перечень необходимых показателей, предусмотренный пунктом 5.3 СанПин 2.1.6.1032-01, включая и обязанность проведения лабораторных исследований, в том числе пыли каменного угля.
Однако не полное исследование пыли каменного угля ОАО "Терминал Астафьева" в 2017 году в нарушение плана-графика и является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.
Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная оценка.
Административное наказание назначено ОАО "Терминал Астафьева" с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Терминал Астафьева" оставить без изменения, жалобы защитников Янивец Н.И., Рынковского Ю.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка