Решение Мурманского областного суда от 05 сентября 2017 года №12-168/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 12-168/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
05 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя - исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» Шамрая Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11492787 рублей 11 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и.о. директора ФГБНУ «ПИНРО» Шамрай Е.А., ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приводит довод о том, что постановление не содержит определения термина «товар *», а также указание на то, какие сведения в таможенной декларации признаны недостоверными на момент подачи декларации.
Ссылаясь на отсутствие вины, полагает недоказанным внесение в таможенную декларацию недостоверных сведений о стоимости товара, преследовании Учреждением цели занижения размера таможенных пошлин и налогов, сведения о проведении восстановительного ремонта в порту Киркенес были представлены при подаче декларации.
Обращает внимание, что судно выпущено в обращение, резервный метод № 6 на базе первого метода (цена сделки) при таможенном декларировании выбран правильно, в качестве аналога применена цена сделки при передаче судна с прекращением на него всех прав и обязанностей от ФГУП «Н», составившая 32432813, 26 руб., таможенная стоимость определена исходя из суммы цены сделки и стоимости перехода судна из порта Киркенес в порт Мурманск (заработная плата членов экипажа (с учетом отчислений), инвалюта взамен суточных членов экипажа с учетом отчислений, топливо и ГСМ, котловое питание экипажа, прочие расходы (отшвартовка, услуги буксира, лоцманские сборы, диспетчерские услуги, услуги связи).
Отмечает, что балансовая стоимость по справке в размере 32132484, 99 руб., как и отчет оценщика при расчете таможенной стоимости не применялись, акт приема-передачи судна от 15.03.2012 и расчет расходов судна недействительными не признаны.
Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку таможенная экспертиза проведена после выпуска товаров, в связи с чем Учреждение, на которое не может быть возложена обязанность предоставлять соответствующую экспертизу или оценку, не несет риск ответственности за обстоятельства, выявленные таможенным органом в результате камеральной проверки, проведенной спустя 18 месяцев, Учреждение добросовестно полагало, что выпуск товара означает достаточное и достоверное предоставление сведений о таможенной стоимости.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указывает, что доказательств невозможности получения соответствующей информации либо отказа декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним консультаций, не представлено.
Считает, что стоимость ремонта не имеет правового значения при рассмотрении дела, вопрос о ремонте судьей не исследовался, приведенный таможенным органом перечень не в полном объеме соответствует ремонтным работам.
Указывает, что таможенный орган не обладает правом контроля за бухгалтерским и налоговым учетом Учреждения, при этом ссылка на наличие заключения налоговой службы по вопросу балансовой стоимости судна несостоятельна, поскольку согласно ответу налогового органа от 23.01.2017 существование такового заключения отрицается.
Полагает недоказанной таможенную стоимость судна ввиду обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 28 декабря 2016 года в арбитражный суд.
Находит заключение таможенных экспертов недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра судна, в ходе камеральной проверки таможенная стоимость определялась разными таможенными экспертами дважды с разницей почти в 90 млн. руб., в связи с чем суд обязан был назначить экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.
Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 июня 2017 года
Законный представитель ФГБНУ «ПИНРО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГБНУ «ПИНРО» Зиязева О.Д., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Ульяненкова Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -
влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 05.06.2015 ФГБНУ «ПИНРО» на таможенный пост *** подана декларация * на морское рыболовное судно «П», бортовой номер ***, номер ***, регистровый *, судно помещено под таможенную процедуру.
В соответствии с произведенным расчетом, декларантом в графе 45 указанной ДТ заявлена таможенная стоимость ввозимого товара в размере 32 700 481, 26 рублей, включая балансовую (остаточную) стоимость судна на момент получения в оперативное управление (по данным ФГУП «Н» - 32 432 813, 26 рублей на 15.03.2012), а также затраты по доставке судна из порта *** (***) в порт *** в размере 267668 рублей.
С учетом заявленной таможенной стоимости декларантом рассчитаны и уплачены следующие таможенные платежи: таможенная пошлина-1 635 024, 06 рублей; налог на добавленную стоимость 6 180 390, 96 рублей, всего 7 815 415, 02 рублей.
Декларантом заявлен метод определения товара - шестой, для исчисления таможенной стоимости судна *** «П» использована его балансовая (остаточная) стоимость на момент получения в свое оперативное управление (по данным ФГУП «Н» - 32 432 813, 26 рублей на 15.03.2012), а также сведения о рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Н» (32 000 000, 00 рублей на 18.02.2013).
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что морское рыболовное судно «П» построено в 1999 году ОАО «З» (Украина ***) в рамках Соглашения *** от 26.12.1997. Первоначальное название судна «М». Данное судно в соответствии с Контрактом * от 07.08.1997 и Соглашением б/н от 22.10.2002 ОАО «***» передано ООО «***» (Россия, ..., ...) на условиях поставки ***, При этом, стоимость судна согласно *** составила 5 760 000, 00 долларов США. Плательщиком по сделке являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Н» (Россия, ...).
Министерство имущественных отношений Российской Федерации Распоряжением от 14.06.2002 № *** закрепило судно «М» на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Н».
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.09.2002 № *** судно «М» переименовано на «П»
Приказом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» от 12.05.2010 * судно «П» передано на баланс Мурманского филиала предприятия по остаточной стоимости.
На основании Распоряжения Минэкономразвития России от 14.03.2012 * «***» передано на баланс ФГУП «ПИНРО» (30.12.2014 преобразовано в ФГБНУ «ПИНРО»), стоимость имущества (остаточная стоимость, указанная в Акте * от 15.03.2012 по состоянию на момент передачи его от ФГУП «Н» в ФГУП «ПИНРО» составляла 32 432 813, 26 рублей (Акт о приёме-передаче здания (сооружения) * от 15.03.2012). Судно принято в порту *** (Норвегия). При передаче судна *** «П» 15.03.2012 составлен Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме №***, согласно которому остаточная стоимость передаваемого имущества составляла 32 432 813, 26 рублей. В ФГУП «ПИНРО» на судно *** «П» 06.04.2012 составлена Инвентарная карточка учета нефинансовых активов *. Согласно данной карточке первоначальная стоимость объекта составила 32 132 484, 99 рублей. На судне *** «П» имелось Классификационное свидетельство, выданное Российским морским регистром судоходства 26.06.2009 со сроком действия до _ _ . Согласно данному Классификационному свидетельству класс судна установлен ***.
На баланс ФГУП «ПИНРО» судно принято в неудовлетворительном состоянии. Для восстановления мореходных качеств судна, потерянных в процессе эксплуатации у предыдущего владельца, ФГУП «ПИНРО» в порту *** (Норвегия) произведен восстановительный ремонт судна согласно договорам (контрактам): ***. Общая сумма проведенных с судном работ и замененного оборудования составила *** рублей и *** норвежских крон.
На основании данных, внесенных 20.02.2015 в Государственный судовой реестр Российской Федерации под * на судно *** «П» выданы Свидетельство о праве собственности на судно, Свидетельство о праве плавания под государственным: флагом Российской Федерации и Свидетельство о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно), в соответствии с которыми судно *** «П» принадлежит Российской Федерации, ходит под флагом Российской Федерации, право оперативного управления судном принадлежит ФГБНУ «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича».
С момента спуска на воду и до 28.02.2015 морское рыболовное судно *** «П» на таможенную территорию Таможенного союза (Российской Федерации) не ввозилось.
Морское рыболовное судно *** «П» 28.02.2015 пришло в порт Мурманск (судовое дело *). На приход судна капитаном, как представителем судовладельца, на таможенный пост Морской порт Мурманск представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля, в том числе Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация.
Согласно данным документам на таможенную территорию Таможенного союза в качестве товара ввозилось морское рыболовное судно *** «П», заявлено, что судно следует своим ходом по маршруту *** и в иностранном порту производился восстановительный ремонт судна. На запрос таможенного поста *** от 03.03.2015 * ФГБНУ «ПИНРО» письмом от 16.03.2015 * на таможенный пост в неполном объеме представило сведения о проведенном в порту *** (Норвегия) восстановительном ремонте судна.
При помещении судна *** «П» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом - ФГБНУ «ПИНРО» сведения о проведенном восстановительном ремонте судна заявлены не были, при определении таможенной стоимости судна стоимость восстановительного ремонта судна в таможенной стоимости судна не учтена.
По результатам таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость ввезенного товара рыболовного судна *** «П» (в частности, составляющая таможенной стоимости «Цена фактически уплаченная за товар») определена декларантом неверно в связи с неправильным определением балансовой стоимости судна и в связи с неправомерностью использования Отчета № *** об оценке рыночной стоимости права собственности на рыболовное судно *** «П» для подтверждения таможенной стоимости судна.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы *** от 23 декабря 2016 года (л.д.21-24, том 4) о результатах проводимой выездной налоговой проверки, из которых следует, что остаточная стоимость передаваемого имущества по данным Акта * от 15.03.2012 по состоянию на момент передачи от ФГУП «Н» составила 32 433 тысяч рублей. Согласно инвентарной карточке *, открытой _ _ , судно *** «П» принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, срок полезного использования объекта основных средств определен в количестве 99 месяцев, первоначальная стоимость объекта составила 32 132 тысяч рублей.
По данным регистров-расчетов амортизации основных средств за 2013 и 2014 годы, представленных ФГУП «ПИНРО», налогоплательщиком начислена амортизация по объекту основных средств (***») в размере *** тысяч рублей за январь-декабрь 2013 и *** тысяч рублей за январь-ноябрь 2014 года, соответственно, что свидетельствует о фактическом вводе судна *** «П» в эксплуатацию в 2012 году и начислении амортизации на указанный объект основных средств в период с 2012-2015 года.
Между тем из представленных ФГБНУ «ПИНРО» документов следует, что судно находилось в аварийном состоянии, принято на баланс в неудовлетворительном состоянии, в целях восстановления мореходных качеств судна, потерянных в процессе эксплуатации у предыдущего владельца, произведен восстановительный ремонт.
На момент ввода судна в эксплуатацию судно «П» находилось в состоянии непригодном для его использования в предпринимательской деятельности и для извлечения дохода. Документальное подтверждение использования указанного судна налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2012-2014 годах отсутствует.
Кроме того, из представленной ФГУП «ПИНРО» карточки счета *** «Ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда» и данных регистров-расчетов стоимости остатков незавершенного производства за 2013-2014 следует, что налогоплательщиком учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы затрат на восстановительный ремонт судна «П» в 2013 году в размере *** тысяч рублей, в 2014 году - *** тысяч рублей
В ходе анализа представленных ФГБНУ «ПИНРО» документов налоговым органом также установлено, что ФГУП «ПИНРО» в 2013-2014 гг. осуществляло ремонт судна *** «П». С судна «П» *** Российским морским регистром судоходства 02.06.2011 снят класс Регистра, в связи пожаром и аварийным состоянием судна до устранения последствий пожара, ФГБНУ «ПИНРО» рекомендовано выполнить восстановительный ремонт в объеме и по технологии согласованной с Российским морским регистром судоходства. Восстановительные работы судна «П» производились в период с 01.01.2013 по 27.02.2015. Класс судну *** Российским морским регистром судоходства присвоен 27.02.2015.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверном отражении ФГБНУ «ПИНРО» в учете операций по приобретенному судну *** «П», а также неправомерном отнесении их в состав расходов затрат на ремонт указанного судна.
Проанализировав Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, положения статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указал, что ФГБНУ «ПИНРО» неправомерно отнесены в состав расходов затраты на доведение судна «П» до состояния, пригодного к использованию.
Основное средство - судно *** «П» должно было при его приемке-передаче 15.03.2012 быть принято к учету и оприходовано по первоначальной стоимости на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» ФГБНУ «ПИНРО» как имущество, находящееся в состоянии непригодном для эксплуатации в производственной деятельности и нуждающееся в восстановительном ремонте. Далее, на счет 08 «Капитальные вложения» ФГБНУ «ПИНРО» должно учитывать все затраты на ремонт данного судна и доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации.
Судно *** «П», приобретенное в состоянии непригодном для его эксплуатации в производственной деятельности, ФГБНУ «ПИНРО» неправомерно принято к учету на счет 01 «Основные средства», как основное средство, а произведенные затраты на ремонт данного объекта неправомерно отнесены на расходы текущего периода.
Все расходы по ремонту приобретенного имущества до его ввода в эксплуатацию следовало относить на увеличение первоначальной стоимости, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, так как объекта основных средств еще нет, есть лишь вложения во внеоборотные активы.
Также в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу, что определенная ООО «Н» стоимость судна *** «П» на 18.02.2013 не может служить подтверждением таможенной стоимости судна в связи с тем, что проведена за два года до ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза и не учитывает стоимость восстановительного ремонта. В Отчете указано на неудовлетворительное состояние судна на дату оценки и согласно приложенной к отчету ориентировочной стоимости производства ремонтных и восстановительных работ на судне *** «П», с целью предъявления судна к освидетельствованию Российским морским Регистром судоходства в объеме, необходимом для восстановления Классификационного свидетельства с учетом потребности в сменно-запасных частях и материалов, такая стоимость составит 28 119 513, 63 рублей (без учета НДС). При этом данная стоимость указана без учета стоимости замены навигационного оборудования.
С целью определения стоимости судна *** «П» таможенным органом проведена экспертиза, в том числе повторная, производство которой поручено Э, по результатам составлено Заключение таможенных экспертов * от 14.12.2016.
Согласно выводам таможенных экспертов свободная рыночная стоимость аналогичного исследуемому судну - бывшему в эксплуатации среднему рыболовному морозильному траулеру *** «П», *** выпуска, с учетом его фактического состояния (согласно следующим договорам (контрактам): *** - на исследуемом судне проведены ремонтно-восстановительные работы с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности его узлов и агрегатов), на Европейском потребительском рынке, по состоянию на 28.02.2015, составляла 2 338 696, 00 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть долларов США или 143 296 113, 57 (сто сорок три миллиона двести девяносто шесть тысяч сто тринадцать) рублей 57 копеек.
На основании представленного Заключения таможенных экспертов * от 14.12.2016 Мурманской таможней определена таможенная стоимость морского рыболовного судна *** «П», составившая 2 338 696, 00 долларов США * 54, 9908 (курс долларов США на 05.06.2015) + 267668, 00 рублей (транспортные расходы) = 128 874 432, 00 рублей
Недостоверное заявление ФГБНУ «ПИНРО» таможенной стоимости ввезенного морского рыболовного судна *** «П» повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов. Суммы недоплаченных таможенных платежей составили следующие величины: таможенная пошлина - 4 808 697, 54 рублей; налог на добавленную стоимость - 18 176 876, 69 рублей, всего не уплачено 22 985 574, 23 рублей
По результатам таможенной проверки 28.12.2016 должностным лицом, проводившим проверку, принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБНУ «ПИНРО» 09 марта 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об АП *; копией ДТ*; копией заключения таможенных экспертов * от 14.12.2016: копией Акта камеральной таможенной проверки * от _ _ ; копией решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ * от _ _ ; копиями корректировки ДТ * и ДТС от _ _ ; копией требования об уплате таможенных платежей * от _ _ (л.д.41-42, т. 1); копиями договоров по ремонту судна *** «П», копиями счетов на оплату товаров, работ, услуг; копиями документов бухгалтерского учета ФГБНУ «ПИНРО»;протоколом об административном правонарушении от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя таможенную стоимость, таможенный орган и судья, правильно применив действующее законодательство, пришли к обоснованному выводу о возможности определения таможенной стоимости судна *** «П» резервным методом (статья 10 Соглашения).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей (4, 6, 7, 8, 9), определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 6 раздела II Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.
Статья 10 Соглашения от 25.01.2008 определяет резервный (6 метод) при определении таможенной стоимости в соответствии с которым допускается гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения.
В соответствии с пунктом 18 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376, таможенным органом при необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и (или) документов (статья 138 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пунктов 18, 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, действовавшей на момент подачи декларации, должностные лица таможенных органов в числе прочих проводимых мероприятий могут организовать проведение таможенной экспертизы в соответствии с главой 20 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля.
Приведенными актами прямо предусмотрена возможность проведения таможенным органом таможенной экспертизы для определения таможенной стоимости.
Декларант ФГБНУ «ПИНРО», заявив при подаче декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных платежей, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица обсуждалась применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБНУ «ПИНРО» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
Признавая ФГБНУ «ПИНРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение, вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Постановление о привлечении ФГБНУ «ПИНРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости определения таможенной стоимости в соответствии с балансовой стоимостью указанной в акте о приёме-передаче здания (сооружения) от 15.03.2012 несостоятельны, поскольку данная стоимость заведомо не являлась достоверной, определена после снятия класса регистра в 2011 году в связи с утратой судоходных качеств и не включает произведенные ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость судна за счет улучшения его характеристик, в том числе восстановления судоходных качеств, о чем свидетельствует присвоение судну класса в 2015 году и самостоятельное прибытие в порт Мурманск.
Заключение таможенных экспертов * от 14.12.2016 составлено лицами, чья квалификация подтверждена, является объективным, выводы экспертов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - аргументированными и обоснованными.
На момент рассмотрения дела по существу судьей районного суда данное заключение оспорено не было, а содержащиеся в нем сведения недостоверными не признаны, в связи с чем ссылка заявителя на обращение в Арбитражный суд ..., отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Приведенные доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения являлись предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Обязанность предоставлять достоверные сведения возложена на декларанта, Учреждение не было лишено возможности самостоятельно провести соответствующую экспертизу до подачи таможенной декларации.
Ходатайство на назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда не заявлялось.
То обстоятельство, что таможенным органом осуществлен выпуск товаров, на правильность выводов судьи не влияет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, окончено с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФГБНУ «ПИНРО», оставить без изменения, жалобу законного представителя - исполняющего обязанности директора ФГБНУ «ПИНРО» Шамрая Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка