Решение Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года №12-168/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 12-168/2017
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожидаева Владимира Андреевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пожидаева Владимира Андреевича,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 сентября 2017 года, Пожидаев В.А. 09 августа 2017 года в 02 часа 21 минуту, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около (адрес), в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля *** ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года Пожидаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Пожидаев В.А. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших жалобу, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, собственника транспортного средства ФИО8, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления о привлечении Пожидаева В.А. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга согласиться нельзя по следующим основаниям.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, т.е. наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.
Из заключений эксперта N и N от 10 августа 2017 года следует, что эксперт перед выполнением исследования не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.
Содержащиеся в заключениях эксперта разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о выполнении требований абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.
Между тем заключения эксперта N и N от 10 августа 2017 года о наличии у ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда их здоровью, зафиксированы в постановлении и положены в основу выводов судьи о виновности Пожидаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы признаются существенными.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Пожидаева В.А. основаны на недопустимых доказательствах. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшим телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным. Первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно-медицинской экспертизы, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не истребованы и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует разрешить вопрос о назначении судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевших с соблюдением требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.
Доводы защитника о необходимости допроса свидетелей могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Пожидаева Владимира Андреевича удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пожидаева Владимира Андреевича, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пожидаева Владимира Андреевича направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка