Решение от 25 июня 2014 года №12-168/2014

    Дело №12-168/2014 г.
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
                                                                                                    25 июня 2014 года
 
    жалобу МАС на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    МАС обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указывает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, указывает, что вину свою не признает, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском месте, что в судебном заседании подтвердила свидетель ААА Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание он явиться не мог, у суда имелась возможность отложить рассмотрение дела. Также мировым судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ЕСЕ, который мог подтвердить, что он транспортным средством не управлял. При составлении материалов об административном правонарушении понятые не присутствовали, ему также не было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор, документы на него сотрудниками ГИБДД не предъявлялись. Поскольку транспортным средством он не управлял, участником дорожного движения он не являлся, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись не обоснованными. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>. отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение для проверки его доводов.
 
        В судебном заседании МАС и его представитель защитник БЛА доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы МАС, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследовать иные доказательства, а также осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия состава административного правонарушения мировой судья, при вынесении постановления, сослался на объяснения свидетеля КВЛ, при этом мировой судья не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от <дата> в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены КВЛ, БРО, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что при получении объяснений от КВЛ, а также БРО им были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не соблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от <дата>. удовлетворено ходатайство МАС о вызове в суд свидетелей КММ и ААА, а также принято решение о необходимости вызова лиц, привлеченных в качестве понятых.
 
    Однако понятые допрошены не были, их явка не была обеспечена.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, свидетели ШАПВ, БСН о вызове в суд извещались судебной повесткой о необходимости явиться в суд на <дата>., направленной почтой. В связи с неявкой в судебное заседание, определением от <дата>. мировой судья, признав обязательной явку понятых БСН и ШАПВ, подверг их принудительному приводу.
 
    Согласно рапорта БСН не подвергнут принудительному приводу в связи с тем, что на момент исполнения определения мирового судьи дома отсутствовал, так как находился за пределами <адрес>, о судебном заседании, назначенном на <дата>. не знал (л.д. 42).
 
    Согласно акта об отказе от дачи объяснений от <дата>., составленного судебным приставом по ОУПДС, ШАПВ также не подвергнут принудительному приводу по состоянию здоровья, в связи с временной нетрудоспособностью.
 
    При этом, как в рапорте, так и в акте об отказе от дачи объяснений информация о времени посещения судебным приставом места жительства БСН и ШАПВ не имеется.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о всех принятых мерах по вызову свидетелей в суд является необоснованным.
 
    Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 7 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
 
    а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от <дата>г. судебное разбирательство отложено на <дата>г.
 
    Постановлением мирового судьи от <дата>г. МАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Вместе с тем, определение об отложении рассмотрения дела с <дата>., с указанием причин по которым рассмотрение дела было отложено на <дата>, в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении МАС к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлении мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> подлежит отмене.
 
    В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не рассматривает доводы жалобы МАС, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
 
          Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности МАС не истек в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
 
            Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении МАС отменить.
 
          Дело направить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
 
          Решение вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Судья (подпись):
 
    Согласовано
 
              Судья:                                                                С.Б. Латушкина