Решение от 12 мая 2014 года №12-168/2014

Дело № 12-168/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 12 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу -Хлыстунова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Хлыстунова А.Е., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О от ДД.ММ.ГГГГ, Хлыстунов А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут управлял автомобилем марки «Тойота Премио» регистрационный знак У 482 СС 22 в направлении от <адрес>, к <адрес> у <адрес> Митрофанова <адрес>, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требование п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту- ПДД РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хлыстунов А.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное без законных оснований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин. он со свей семьей двигался по <адрес>, в сторону <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС в районе гипермаркета «Лента», где отсутствует стационарный пост ДПС. На вопрос о причине остановки, сотрудник ДПС пояснил, что им был нарушен п.22.9 ППД РФ- правила перевозки детей в автомобилях до 12 лет, однако во время движения, ребенок спал в кресле, а когда он остановился, то хлопнул дверью, от чего ребенок проснулся и заплакал, поэтому был взят на руки его женой. В обоснование своей жалобы, Хлыстунов указывает, на то, что материалы административного дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что перевозка ребенка осуществлялась при отсутствии детского удерживающего устройства. Кроме того, отсутствует фиксация специальными техническими средствами, имеющими фото и видеозаписи, подтверждающие его вину.
 
    В судебном заседании Хлыстунов А.Е., не признал факт нарушения им правил дорожного движения, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме пояснил, что управлял своим автомобилем в день не противоречащий дате указанной в постановлении, ехал со своей семьей в районе гипермаркета «Лента», там его остановил инспектор ДПС. На вопрос о причинах остановки, пояснил, что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства, однако во время движения автомобиля, ребенок спал в специальном кресле, был пристегнут, потом он проснулся, его взяла жена на руки, инспектор спросил у его, а есть ли вообще у в автомобиле специальное кресло, подошел к автомобилю, заглянул, увидел, что кресло есть, однако ребенок находится на руках у супруги, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он сразу же не согласился. Его автомобиль тонирован: заднее лобовое и задние боковые стекла, поэтому сотрудник ДПС не мог вообще видеть, ни ребенка, ни удерживающего кресла.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в районе гипермаркета «Лента» по <адрес>, он увидел автомобиль марки «Тойота Премио», который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, через стекла автомобиля было видно, что маленький ребенок, находится на руках у женщины, сидящей на заднем пассажирском сиденье, рядом находилось детское кресло. Данный автомобиль был им остановлен, озвучена причина остановки: перевозка ребенка до 12 лет, без специального удерживающего устройства, водитель, личность которого была установлена из документов Хлыстунов А.Е., пояснил, что ребенок сидит на руках у жены, а она пристегнута. В отношении Хлыстунова был составлен административный протокол, с которым он не согласился, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением Хлыстунову штрафа в размере 3000 рублей. Стекла автомобиля, хотя и тонированные, однако имеют достаточную проницаемость, что увидеть ребенка сидящего на руках у женщины на заднем сидении не представляло труда.. Погодные условия были благоприятными, снега, дождя, либо иного проявления погоды, мешающего видимости, не было.
 
    Выслушав пояснения Хлыстунова А.Е., допросив инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не усматриваю.     В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. В силу п.29.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Факт совершения Хлыстуновым А.Е. вмененного ему правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены пояснениями должностного лица – инспектора ГИБДД О, что Хлыстунов А.Е. управлял автомобилем от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требование п.22.9 ПДД РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД О в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено. Суд критически относится к пояснениям Хлыстунова А.Е., данными как в судебного заседания, так и в протоколе об административном правонарушении, о том, что ребенок во время движения автомобиля находился в специальном кресле и его взяла супруга на руки лишь после остановки его сотрудником ДПС, воспринимая выстраиваемой позицией своей защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ГИБДД О Кроме того, как пояснил Хлыстунов, заднее лобовое и боковые стекла его автомобиля тонированы, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не мог чрез них видеть, кто находится в машине, опровергаются показаниями самого Хлыстунова, который в судебном заседании пояснил, что на вопрос о причинах остановки, сотрудник ГИБДД ответил: что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства, данное обстоятельство подтвердил в суде и инспектор ГИБДД Овчинников. . Суд считает несостоятельными доводы жалобы о неприменении инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку согласно п. 24 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий Хлыстунова А.Е. по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстунова А.Е., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения копии решения, через Бийский городской суд<адрес>. Судья И.Н. Шатаева