Решение от 26 марта 2014 года №12-168/2014

№ 12-168/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             26 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Осиповой Л.М., действующей на основании доверенности, в интересах Панковой Н.В. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Панковой И.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, совершила дорожно – транспортное происшествие, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панкова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Панкова И.В. с постановлением не согласилась. Представителем Осиповой Л.М. была подала жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В нарушении п. 14.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6, не смотря на загруженность улицы, не соблюдал скоростной режим, не снизил скорость. По мнению заявителя Панкова И.В., выезжая на перекресток неравнозначных дорог, убедилась в безопасности своего маневра. Панкова И.В., совершая движение по вышеуказанному участку дороги, соблюдала все необходимые предосторожности. Также необоснованности вынесенного постановления обусловлена отсутствием аргументов, подтверждающих вину Панковой И.В.
 
    Панкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от нее не поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, так как был сильный гололед. Подъезжая к перекрестку <адрес>, по главной дороге, он убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и, не меняя скорости, продолжил движение. С левой стороны во встречном ему направлении стояли автомобили. Перед перекрестком он увидел, что на второстепенной дороге автомобили уступают ему дорогу. В этот момент, с левой стороны, на перекресток, неожиданно, выехал <данные изъяты> автомобиль, и произошло ДТП. Он не успел предпринять каких – либо действий, так как все произошло быстро. В результате ДТП <данные изъяты> автомобиль, как он позже понял «<данные изъяты>» отбросило на стоящий перед перекрестком и пропускавший его <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>. Поскольку он двигался по второстепенной дороге, он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге со стороны <адрес>. Внезапно на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> со стороны ул. <адрес>. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было времени среагировать на такой маневр и избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на его автомобиль. Сразу после ДТП водитель автомобиля Панкова И.В. признала свою вину, сославшись на то, что не заметила автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО8 и ФИО7, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Панкова И.В., управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.
 
    Вина Панкова И.В. подтверждается материалами дела: справкой о дорожно – транспортном происшествии; объяснениями ФИО6 и ФИО7; схемой дорожно – транспортного происшествия.
 
    Кроме того, из исследованных в судебном заседании, объяснений самой Панковой И.В. следует, что она, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток <адрес> после чего произошло ДТП.
 
    Довод в жалобе о том, что дорожно – транспортное происшествие наступило по вине ФИО6, который нарушил скоростной режим и не снизил скорость перед пешеходным переходом, не могут быть приняты во внимание.
 
    Так как согласно ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панковой И.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно – транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о их виновности.
 
    Довод жалобы о том, что вынесенное постановление является необоснованным, также несостоятелен и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Действия Панковой И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панковой И.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин