Решение от 11 апреля 2014 года №12-168/2014

Дело №12-168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2014 года г. Сочи
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    Председательствующего Ефанова В.А.
 
    При секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова А. А.ича на Постановление ИДПС ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> капитана полиции Рыбакова М.А. № о привлечении Борисова А.А. к Административной ответственности по части 4 ст. 12.16 К РФ об АП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов А. А.ич обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на постановление ИДПС ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> Рыбакова М.А. № о привлечении Борисова А.А. к Административной ответственности по части 4 ст. 12.16 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    При этом жалоба мотивирована следующим: как следует из постановления по делу об административном правонарушении Борисов А.А. «02» февраля 2014 года в 16 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем Митсубиси Паджеро №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена п.1.3)» в связи с чем, совершил административное правонарушение… Из врученной 12.02.2014 года сотрудником ИДПС ПДПС Рота № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> Рыбаковым М.А. копии постановления, следует, что оно не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается виновность лица, совершившего административное правонарушение. Согласно пп. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Статьей 1.5. КРФ об АП «Презумпция невиновности» установлено: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом необходимо отметить, что понятие вины напрямую Кодексом РФ об административных правонарушениях нераскрывается. Вместе с тем:- в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо (в том числе юридическое), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Частью 4 ст. 12.16 К РФ об АП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Т.е. основание для привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения (предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 К РФ об АП) следует установить, было ли лицо осведомлено о нахождении в зоне действия соответствующего дорожного знака, запрещающего соответственно остановку или стоянку транспортного средства, и имело ли такое лицо объективную возможность оценивать, что находится в зоне действия соответствующего дорожного знака и/или дорожной разметки. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток. Принадлежащий мне автомобиль был припаркован в месте, где таковая полоса отсутствовала, а имеющаяся на проезжей части полоса не давала возможности воспринимать ее как линию разметки 1.4.Указанное может быть подтверждено имеющимися в моем распоряжении фотоснимками, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться доказательствами. При таких обстоятельствах я был лишен возможности оценивать дорожную ситуацию как влекущую за собой нарушение правил дорожного движения, влекущее за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.16 К РФ об АП. В связи с чем, Борисов А.А. просит суд проверить дело в полном объеме, отменить обжалуемое постановление ИДПС ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> Рыбакова М.А. № от 02.02.2014 года как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.
 
    Заявитель - Борисов А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо ИДПС ПДПС Рота № ГИБДД ГУ МВД России по КК гор. Сочи, будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела по жалобе на постановлением об административном правонарушении не ходатайствовало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Заслушав доводы заявителя, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Борисов А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN MMCGYKH40DFZ00468, государственный регистрационный знак Т 732 МР 123.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД по Краснодарскому краю, в отношении указанного транспортного средства было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №, в котором, в связи с допущенной технической ошибкой, вместо правильного государственного регистрационного знака «№» был указан - «№», о чем имелась соответствующая отметка в графе «Особые отметки».
 
    На момент рассмотрения дела указанная ошибка устранена - в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД по Краснодарскому краю выдано новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, тождественности автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак «№», поименованного в оспариваемых Заявителем документах, и МITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности заявителю.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> капитаном полиции Рыбаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. следует, что Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин., управляя транспортным средством Мицубиси, гос. номер №, якобы, не выполнил требований дорожной разметки 1.4. и дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» п.п. 1.3. Правил дорожного движения, чем, якобы, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    При этом ИДПС ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> капитан полиции Рыбаков М.А. в графе протокола «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указал: «…ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 <адрес>.».
 
    Из объяснений Заявителя Борисова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – Борисов А.А., пешком, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, примерно в 16 ч. 30 мин. прибыл к своему автомобилю, который был припаркован на разворотной площадке между домами № и № по <адрес>, забрал его, и выехал по направлению к центру г. Сочи. Выехав на <адрес>, остановился у <адрес> и припарковал автомобиль, после чего отлучился от него. Вернувшись примерно через 10 минут увидел, что его автомобиль, неизвестное ему лицо, загружает на платформу автомобиля – манипулятора, а рядом находится лицо, в форме сотрудника полиции, которое как выяснилось в последствии, являлось инспектором дорожно-постовой службы ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> лейтенантом Полиции Шатовым С. В., который сообщил ему, что автомобиль эвакуируется по его – Шатова С.В. указанию по причине, якобы, нарушения правил парковки, и автомобиль может быть получен им – Борисовым А.А., как собственником, на территории штраф-стоянки, расположенной у Торгового центра «Моремол» в г. Сочи (<адрес>).
 
    При этом в обоснование позиции о несогласии с действиями должностного лица по эвакуации транспортного средства Заявитель ссылается на отсутствие, на промежутке от места его выезда на <адрес> до места парковки транспортного средства, дорожных знаков (3.27 ПДД) и/или линий дорожной разметки (1.4.ПДД) запрещающих остановку в этом месте. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что имеющиеся у края проезжей части дороги по <адрес>, линии, из-за не читаемости, не могли быть восприняты им как линия дорожной разметки (1.4.ПДД).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Согласно пп. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Статьей 1.2. КРФ об АП установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Статьей 1.5. КРФ об АП «Презумпция невиновности» установлено: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исключение действия положений части 3 настоящей статьи установлено лишь для Специальных случаев, а именно - в случае фиксации административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    При этом необходимо отметить, что понятие вины напрямую Кодексом РФ об административных правонарушениях нераскрывается. Вместе с тем:- в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо (в том числе юридическое), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Указанные выводы в полном объеме подтверждены положения ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об Административных правонарушениях предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Т.е. основание для привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения (предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 К РФ об АП) следует установить, было ли лицо осведомлено о нахождении в зоне действия соответствующего дорожного знака, запрещающего соответственно остановку или стоянку транспортного средства, и имело ли такое лицо объективную возможность оценивать, что находится в зоне действия соответствующего дорожного знака и/или дорожной разметки.
 
    Учитывая, что правонарушения предусмотренные главой 12 К РФ об АП относятся к нарушениям в области дорожного движения для установления вины лица, привлекаемого к ответственности, требуется установление факта нарушения таким лицом требований правил дорожного движения.
 
    «Правилами дорожного движения РФ», утвержденными ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения применяются дорожные знаки и дорожная разметка, а также определено, что применяемые для регулирования дорожного движения дорожные знаки, технические средства и дорожная разметка должны соответствовать установленным нормативным требованиям.
 
    Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения Предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному Состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктом 4.2 «Дорожная разметка» указанного стандарта установлено, что: Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
 
    Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.
 
    Государственным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения. РАЗМЕТКА ДОРОЖНАЯ. Типы и основные параметры. Общие технические требования» установлен норматив начертания линия разметки 1.4 представляющей из себя сплошную непрерывную полосу желтого цвета с шириной от 0,10 до 0,20 м.
 
    Из представленных заявителем и приобщенных судом к материалам дела фотоматериалов, тщательно исследованных судом в судебном заседании, однозначно усматривается, что у края проезжей части дороги по <адрес> отсутствует целостная линия, позволяющая любому участнику дорожного движения оценивать ее как линию дорожной разметки 1.4. (в соответствии с правилами дорожного движения РФ). Из исследованных судом доказательств (фотоматериалов) также следует, что в указанном месте отсутствует предусмотренный Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заявитель, как любой другой участник дорожного движения был лишен возможности оценивать не имеющую целостного выполнения линию у края проезжей части у <адрес>, как линию дорожной разметки 1.4. (в соответствии с правилами дорожного движения РФ), и соответственно, был объективно лишен возможности оценивать дорожную ситуацию у <адрес> как запрещающую остановку транспортных средств в указанном месте и влекущую за собой, в случае парковки транспортного средства, нарушение правил дорожного движения, и как следствие - административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.16 К РФ об АП.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников ГИБДД по обеспечению эвакуации, 02.02.2014 года, транспортного средства Заявителя от <адрес>, т.к. приходит к выводу об отсутствии в действиях Заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно ст. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    На основании изложенного выше, суд, приходит к выводу об отмене Постановления № по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.3, п.2 ч.1 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС Роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК города Сочи капитаном полиции Рыбаковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.
 
        Производство по делу в отношении Борисова А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи, в течение 10 дней.
 
    Судья: