Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-168/2014
Дело 12 – 168/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Челябинск 14 мая 2014 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Горских М.В., её защитника Валасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горских М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенное мировым судьей судебного участка № ***, которым
Горских М.В., д.м.г. года рождения, уроженка ***, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца,
установил:
Горских М.В. д.м.г. в 13 часов 56 минут, на ***» на территории *** управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил ДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе Горских М.В. просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Указала, что при совершении обгона не были видны знаки запрещающие обгон и автомашину <данные изъяты> она не обгоняла. Так же указала, что она не была ознакомлена с видеозаписью и объяснениями свидетеля Н.Е.А. Кроме того, указала, что в постановлении от д.м.г. мировой судья указала другую фамилию.
В судебном заседании Горских М.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление. Вину в совершении данного правонарушении не признала, в судебном заседании показала, что из-за фуры она не видела знак «Обгон запрещен», разметки на данном участке дороги не было. При этом просила признать смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном и назначить альтернативное наказание в виде штрафа.
Защитник Горских М.В. – Власова А.С. поддержала доводы жалобы.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Горских М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором отражена суть совершенного правонарушения, с указанием конкретных правил ДД РФ, которые нарушила Горских М.В., с объяснениями Горских М.В. «совершила обгон, так как не видела знака» (л.д. 5);
- схемой нарушения от д.м.г. г., составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по *** П.А.Л., с которой Горских М.В. ознакомлена и ни каких замечаний не вносила (л.д. 7);
- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по *** Н.Е.А., согласно которым д.м.г. он работал на автодороге <данные изъяты>. В 13 часов 56 минут на *** автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 8);
- распечаткой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги с 1623-1625 км автодороги Москва-Челябинск (л.д. 9);
- видеозаписью, из которой усматривается как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Горских М.В. совершил обгон попутного автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Анализ ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил ДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Нарушение водителями требований Правил дорожного движения, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Горских М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку она, нарушив требования п. 1.3 Правил ДД РФ, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, при этом выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Горских М.В. о том, что она не обгоняла автомобиль <данные изъяты> опровергаются видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горских М.В. совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, а так же подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД Н.Е.А.
Повода для оговора Горских М.В. указанным сотрудником, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с видеофиксацией и объяснениями Н.Е.А., поскольку из протокол судебного заседания от д.м.г. следует, что в присутствии Горских М.В. осматривалась видеозапись и исследовались объяснения Н.Е.А.
Указания Горских М.В. на то, что она не видела знака запрещающего обгон из-за фуры, опровергаются схемой и распечаткой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, согласно которым знак 3.20 «Обгон запрещен» продублирован на противоположной стороне дороги.
Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20, требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил ДД РФ.
Доводы Горских М.В. о том, что в постановдении в описательной части указана Трифонова, являются несостоятельными, поскольку д.м.г. мировым судьей судебного участка № *** вынесено определение об исправлении описки в порядке ст. 29.12 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горских М.В. оставить без изменения, а жалобу Горских М.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья п/п И. С. Андреев
Копия верна.
Судья И.С. Андреев
