Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-168/2014
Дело № 12-168/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«23» июня 2014 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В.,
с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от 12.05.2014, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО области ФИО2 от 12.05.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЦХУ» ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из названного определения следует, что 16.04.2014 из прокуратуры г. Биробиджана поступило обращение ФИО1, в котором она просит привлечь к административной ответственности руководство Муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за несвоевременную оплату сверхурочной работы. Директором МКУ «ЦХУ» является ФИО3
В определении также указано, что из предоставленного ФИО1 решения Биробиджанского районного суда от 04.04.2014 по делу № следует, что отработанные ФИО1 сверхурочно 1,5 часа в сентябре 2013 г. были оплачены 01.12.2013. Работодатель был обязан провести оплату сверхурочной работы 01.10.2013. Таким образом, судом установлено, что в действиях МКУ «ЦХУ» и ее директора ФИО3 усматриваются признаки нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение с момента совершения директором МКУ «ЦХУ» ФИО3 административного правонарушения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с настоящей жалобой, просит определение № от 12.05.2014, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 отменить как незаконное, ссылаясь на то, что с заявлением о нарушении своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в ЕАО в декабре 2013 г. По поводу привлечения должностного лица МКУ «ЦХУ» к административной ответственности она обратилась в прокуратуру города. Считает, что Инспекцией допущена волокита при рассмотрении ее обращения, что привело к истечению сроков привлечения директора МКУ «ЦХУ» ФИО3 к административной ответственности и к незаконному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, также указала, что действиями руководства МКУ «ЦХУ» нарушены ее трудовые права, в частности право на своевременную оплату труда, незаконность действий ФИО3 и ее вина в нарушении ее прав подтверждается вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 04.04.2014, а также табелями учета рабочего времени за сентябрь и ноябрь 2013 г.
Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).
Исходя из содержания ч. 4 приведенной статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
По смыслу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, работодателем МКУ «ЦХУ» в нарушение статей 136, 236 Трудового кодекса РФ несвоевременно произведена оплата 1,5 часов сверхурочной работы, вместо 01.10.2013 работнику оплачены сверхурочные часы – 01.12.2013. Таким образом, часть заработной платы за сентябрь 2013 г. выплачена ФИО1 с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2014по иску ФИО1 к МКУ «ЦХУ», ФИО3 о признании действий незаконными, выплате пени за просрочку выплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности директора МКУ «ЦХУ» ФИО3, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 02.12.2013.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в ЕАО исходило именно из данных установленных судом обстоятельств, выводы инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО области ФИО2 соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения № от 12.05.2014, государственный инспектор труда ссылается на ч. 1 ст. 5.4 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которая содержит четыре части. Данные обстоятельства суд признает описками, не влекущими отмену по существу правильно принятого должностным лицом Инспекции определения.
Кроме того, обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет для него каких-либо правовых последствий, поскольку вопрос о выплате недополученной заработной платы за сверхурочную работу рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается выше приведенным решением Биробиджанского районного суда от 04.04.2014.
При данных обстоятельствах, определение № от 12.05.2014, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое в жалобе ФИО1, суд признает обоснованным и принятым с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения определения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение № от 12.05.2014, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЦХУ» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Иванова Л.В.
