Решение от 11 августа 2014 года №12-168/2014

Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 12-168/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

        Дело № 12-168/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
        г.Камышин, ул. Красная, 17.                                            11 августа 2014 года.
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
        с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,
 
        лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухортова В.В.,
 
        рассмотрев административный материал в отношении Мухортова Виктора Владимировича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
        в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Мухортов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут Мухортов В.В. находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: .... ...., возле кассы 20, расположенной недалеко от центрального входа в магазин, стал унижать честь и достоинство ФИО4 выражался в его адрес в неприличной форме, в том числе обозвав ФИО4 «бандеровцем» и нецензурной бранью. Такая форма высказывания Мухортова В.В. о характеристике личности ФИО4 противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе, является непристойной и неприличной, своими высказывания Мухортов В.В. унизил честь и достоинство ФИО4 в неприличной оскорбительной форме.
 
         Мухортову В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа доход государства в размере 1 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным Мухортов В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 не оскорблял, кроме того решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено по этому административному нарушению.
 
    Мухортов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гипермаркете «<данные изъяты>» приобретал продукты питания, после этого оплатив товар прошел через кассовый терминал и направился к выходу, потом решил проверить ответы на его записи в книге жалоб и предложений, которые он делал ранее, для этого он подошел к сервисной службе и у администратора попросил дать ему книгу жалоб и предложений, администратор направил его к охраннику, чтобы тот передал ему книгу жалоб и предложений. Он подошел к охраннику, как оказалось ФИО4, находящемуся около кассы № .... и попросил у того книгу жалоб и предложений, однако ФИО4 потребовал у него товарный чек на приобретенный товар, на что он спросил у ФИО4 зачем ему товарный чек, когда он уже прошел кассовый терминал, ФИО4 стал грубо ему отвечать, хамить и оскорблять. Затем они прошли к кассе № 3, где он оплачивал товар и кассир кассы № .... нашла чек и передала его ему, а он ФИО4, после этого они прошли обратно к кассе № 18, напротив которой на стене находилась книга жалоб и предложений и ФИО4 передал ему книгу жалоб и предложений. С книгой жалоб и предложений он вернулся к сервисной службе и стал знакомиться с содержанием книги, но увидел, что ответов на его замечания нет, а жалобы не рассмотрены, после этого он сделал запись о хамском поведении ФИО4, указав, что он «бандеровец», который унизил его, как клиента и его нужно уволить. Указывая, что ФИО4 «бандеровец» он имел в виду, что ФИО4 не уважает русских и у него фамилия схожая с «бандеровской», а по телевидению и Интернету постоянно сообщают, что «бандеровцы» уничтожают русских, поэтому у него и сработала ассоциация. Потом к нему подошел сотрудник полиции ФИО9 с напарником и предложили пройти ему в комнаты службы безопасности, где на него был составлен протокол, после чего ему предложили пройти в служебный а/м для доставления в МО МВД России «Камышинский», он сказал ФИО9, что готов извиниться перед ФИО4, чтобы ни куда не ехать, ФИО9 пошел к ФИО4 и по возвращению сказал, что ФИО4 не согласен принять извинения и его доставили в Межрайонный отдел МВД России «Камышинский», где на него был составлен еще один протокол, в котором он расписался, после чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО9 нашел его по телефону и они договорились встретиться у аптеки, расположенной в ...., где ФИО9 в его отношении был составлен уже третий протокол, в котором он дал объяснение, что это ложь. Данный протокол находится в материалах дела, а первых двух нет. ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО5 вызвал его в прокуратуру, для дачи показаний, продержал его с 18:00 до 20:40 и т.к. у него болела голова, то он от дачи показаний отказался. Затем ФИО5 его снова приглашал в прокуратуру, но он не пошел, т.к. ему стараются навязать то, что он не совершал. Потом ФИО5 через его бывшую жену ФИО18 сообщил ему, что ФИО4 готов помириться с ним и для этого ему нужно прибыть в прокуратуру подписать мировое соглашение и закрыть дело. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в прокуратуру, в кабинете ФИО5 находилось еще двое сотрудников прокуратуры, которые ни чем не занимались, а видимо ждали его реакции на происходящее. ФИО5 ознакомил его с постановлением, разъяснил ему права, предоставил возможность дать объяснение, подписать постановление, после чего ФИО5 вышел из кабинета, он подождал его 5-7 минут, после чего вышел из кабинета и ушел домой. Потом его стали вызывать к мировому судье и вести судебное разбирательство по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление начальника полиции ФИО19 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАПРФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей. Он обжаловал данное постановление в Камышинский городской суд. И так получилось, что два судебных разбирательства проходило одновременно. Решением Камышинского городского суда постановление начальника полиции ФИО19 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а мировой судья ФИО12 зная о решении Камышинского городского суда, признал его виновным по другой статье за тоже самое нарушение. Таким образом, он в нарушении требования ст. 4.1 КоАПРФ оказался дважды привлеченным за одно и тоже деяние, хотя нецензурной бранью он не выражался и не оскорблял ФИО4 Ранее он делал записи в книге жалоб и предложений, но где она находилась он не знает, т.к. подходил к сервисной службе и требовал книгу жалоб и предложений и работники магазина ему её приносили.
 
    ФИО4 в судебном заседании показал, что работал в должности старшего специалиста службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комнате службы безопасности, около 20 часов 00 минут с 1 поста, расположенного в районе 20 кассы, поступил звонок по радиотелефону от специалиста внутреннего распорядка ФИО8, которая сообщила, что мужчина выходит из торгового зала и не хочет предъявлять чек на товар, он вышел из комнаты службы безопасности и когда подошел к ФИО8 и мужчине находящимся в районе кассы 18, мужчина, оказавшийся Мухортовым В.В., требовал книгу жалоб и предложений, он обратился к Мухортову В.В. и попросил предъявить чек на товар, на что Мухортов В.В. спросил его: «кто ты такой?» и назвал нецензурной бранью, оскорбительной для мужчины, после чего продолжил требовать книгу жалоб и предложений. Рядом находилась ФИО8 и покупатели, Мухортов В.В. требовал книгу жалоб и предложений, а он от него чек на товар, чтобы избежать конфликта он попросил Мухортова В.В. зайти в комнату службы безопасности, Мухортов В.В. согласился и первым пошел к комнате службы безопасности, подойдя к двери он так дернул дверь, что сорвал с двери магнитный замок. В комнате службы безопасности Мухортов В.В. стал стучать кулаками по стенам и требовал книгу жалоб и предложений, он требовал от него чек на товар, Мухортов В.В. сказал, что товар оплатил, но чек оставил на кассе, он дал Мухортову В.В. книгу жалоб и предложений и они вместе пошли к указанной кассе, где кассир подтвердила, что Мухортов В.В. оплатил товар и нашла чек в корзине для чеков, он проверил чек, после чего передал чек Мухортову В.В., после этого Мухортов В.В. с книгой жалоб и предложений пошел к сервисной службе, а он вернулся в комнате службы безопасности. Мухортов В.В. долго находился у сервисной службы и он позвонил заместителю директора ФИО23 поинтересовался что делает Мухортов В.В., она ответила, что он ругается, тогда он вызвал сотрудников полиции. Приехал наряд полиции, он встретил их у кассы № .... и указал на Мухортова В.В. сообщив, что он в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил запах спиртного, оскорбил его лично, громко кричит, привлекая внимание. Сотрудник полиции подошел к Мухортову В.В. и завел его в комнату службы безопасности, потом повели его к машине, через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что Мухортов В.В. хочет извиниться перед ним, но он отказался от этого, поскольку Мухортов В.В. оскорблял его публично, а извиняться хочет наедине. Его фамилия и должность указаны на бейджике, когда Мухортов В.В. прочитал его фамилию, он обозвал его «бандеровцем», потом в комнате службы безопасности Мухортов В.В. когда стучал по стенам тоже называл его «бандеровцем», говорил, что он кормит его, платит ему деньги, и его нужно гнать на Западную Украину. В смежном помещении с комнатой службы безопасности находилась ФИО10 специалист видеонаблюдения, которая могла наблюдать начало конфликта у кассы № .... по видеомонитору, и слышала часть конфликта в комнате службы безопасности, когда Мухортов называл его «бандеровцем». Мухортов В.В. оскорбил его обозвал нецензурной бранью, оскорбительной для мужчины и «бандеровцем» у кассы № .... и в комнате службы безопасности назвав «бандеровцем». Слово «бандеровец» он считает оскорбительным. Видеозапись происшедшего не сохранилась. Просит постановление мирового без изменения, а жалобу Мухортова В.В. без удовлетворения.
 
    ФИО9 в судебном заседании показал, что является старшим полицейским ОВО по Камышинскому району ФГПУ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 21 часа он совместно с полицейским-водителем прибыли на вызов в гипермаркет «<данные изъяты>», около комнаты охраны их встретил сотрудник охраны ФИО4, и сказал, что неизвестный гражданин оскорблял его нецензурной бранью и указал, как впоследствии оказалось на Мухортова В.В., который был возбужден и от него исходил запах спиртного. Мухортов В.В. заполнял книгу жалоб. Он выяснил, что при выходе Мухортова В.В. из кассового терминала сотрудник охраны потребовал у него чек, Мухортов В.В. не предъявил чек, был вызван старший смены ФИО4 и Мухортов В.В. стал его оскорблять нецензурной бранью. После получения устных объяснений он предложил Мухортову В.В. пройти в комнату охраны. В комнате охраны находились он, Мухортов В.В. ФИО4, сотрудник полиции и 2-3 работника магазина, им были получены объяснение и заявление от ФИО4, письменные объяснения от свидетелей ФИО8 и ФИО10, протокол об административном правонарушении им не составлялся, им было принято решение о доставлении Мухортова в отдел полиции к участковому для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули материал для доработки, т.к. Мухортов В.В. первоначально неверно назвал своё имя и отчество. Он через адресное бюро установил личности граждан по фамилии Мухортов, их оказалось двое. Проехав по адресам установил личность Мухортова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мухортовым В.В. и составил в его отношении протокол об административном правонарушении.
 
    ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в гипермаркете «<данные изъяты>» сотрудником охраны, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она заступила на смену, в начале 21 часа она находилась на посту № .... около кассы № .... и увидела, как мужчина, впоследствии оказавшийся Мухортовым В.В., через нерабочую кассу № .... выходит с товаром: селедкой и томатной пастой, она спросила у Мухортова В.В. чек на выносимый товар, Мухортов В.В. чек не предъявил и стал громко кричать, она вызвала старшего смены ФИО4 ФИО4 вышел из служебного помещения, находящегося напротив кассы № .... и подошел к ним, он представился старшим смены, Мухортов В.В. продолжал громко кричать, в том числе нецензурной бранью. Он обращался к ФИО4, несколько раз оскорбляя его нецензурной бранью, много раз говоря что он «такой-то», называл его «бандеровцем» в это время она вернулась в район поста № .... и находилась от них на расстоянии примерно2,5 метра. Затем ФИО4 пригласил Мухортова В.В. в служебное помещение и они направились туда, ФИО4 не успел открыть дверь, как Мухортов В.В. так сильно дернул дверь, что сорвал магнитный замок, они зашли в служебное помещение и она не видела, что там происходило, только слышала, как Мухортов В.В. громко разговоривал, через не сколько минут ФИО4 и Мухортов В.В. вышли из служебного помещения и пошли к кассе, видимо проверять оплату товара, потом ФИО4 вернулся взял книгу жалоб и предложений, находящуюся на стенде рядом со служебным помещением и отнес её к сервисной службе. В 20 часов 30 минут её сменили с поста и направили на инкассацию. Потом она видела, что приехали сотрудники полиции, они разговаривали, что-то писали, оформляли, опрашивали. Потом Мухортов В.В. вместе с сотрудниками полиции уехал. ФИО10 находилась в смежном с комнатой охраны помещении и вела видеонаблюдение, и не могла слышать, как Мухортов В.В. обзывал ФИО4 у кассы № 18.
 
    ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в гипермаркете «<данные изъяты>» специалистом видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ вечером время, точное время она не помнит, она находилась на работе на посту видеонаблюдения, в смежном с комнатой службы безопасности помещении, за соседним столом находился старший смены ФИО4, на мониторе она увидела, как через неработающую кассу, с товаром проходит мужчина, впоследствии оказавшейся Мухортовым В.В., сотрудник безопасности ФИО8 подошла к нему, она не слышала о чем они говорили, но догадалась, что ФИО8 просила показать чек на товар, а Мухортов В.В. предъявлять чек отказывался, потом она услышала, как ФИО8 по радиотелефону попросила подойди старшего смены ФИО4 ФИО4 вышел из помещения охраны и подошел к мужчине и стал, что-то говорить Мухортову В.В. видимо просил предъявить чек на товар, а Мухортов В.В. отказывался его показывать, потом видимо ФИО4 пригласил Мухортова В.В. в комнату охраны и они направились к комнате охраны. Подойдя к двери комнаты охраны Мухортов В.В. дернул её и сорвал магнитный замок. В комнату охраны дверь из смежной комнаты была открыта и она находясь в ей слышала, что говорили ФИО4 с Мухортовым В.В., кроме того в комнате охраны также установлена видеокамера и она видела на мониторе, что происходит в комнате охраны. ФИО4 просил Мухортова В.В. предъявить чек на товар, а Мухортов В.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, оскорблял его, обзывал нецензурным словом и «бандеровцем», говорил что его нужно выслать, требовал книгу жалоб и предложений, при этом стучал кулаки по стенам. ФИО4 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых Мухортов В.В. продолжил выражаться матом, но уже не в адрес ФИО4, сотрудники полиции делали ему замечания, потом сотрудники полиции увезли Мухортова В.В. с собой. Запись видеонаблюдения произошедшего не сохранилась, т.к. ни кто её не запрашивал и автоматически была стерта.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАПРФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
        Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут Мухортов В.В. находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: .... ...., возле кассы 20, расположенной недалеко от центрального входа в магазин, стал унижать честь и достоинство ФИО4 выражался в его адрес в неприличной форме, в том числе обозвав ФИО4 «бандеровцем» и нецензурной бранью. Такая форма высказывания Мухортова В.В. о характеристике личности ФИО4 противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе, является непристойной и неприличной, своими высказывания Мухортов В.В. унизил честь и достоинство ФИО4 в неприличной оскорбительной форме.
 
    Утверждения Мухортова В.В. о том, что он указанного административного правонарушения не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, кроме того данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, последовательны, логично связаны между собой и согласуются с материалами дела.
 
    Противоречия показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО10 относительно, того где и сколько раз высказывались оскорбления могут объясняться свойством человеческой памяти и значительным промежутком времени прошедшего со дня совершения правонарушения, кроме того они являются незначительными и не влияющими на квалификацию содеянного.
 
    Доводы Мухортова В.В. он том, что он два раза привлекается к административной ответственности за совершение одного итого же деяния, судом не могут приняты и опровергаются следующими обстоятельствами:
 
    заявлением ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности неизвестного который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находясь в состоянии опьянения в помещении <данные изъяты>» вел себя агрессивно, обзывал сотрудников службы грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал;
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мухортов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <данные изъяты>», по адресу: ...., ...., в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции МО МВД России «Камышинский», которым Мухортов В.В. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <данные изъяты>», по адресу: ...., в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок;
 
    решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции МО МВД России «Камышинский», которым Мухортов В.В. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ,
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции МО МВД России «Камышинский», которым дело об административном правонарушении в отношении Мухортова В.В., возбужденное по ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    заявлением Чемелюк на имя Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь Мухортова В.В. к ответственности за оскорбление;
 
    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Камышинского городского прокурора, согласно которого в отношении Мухортова В.В. за оскорбление ФИО4, нецензурной бранью и словом «бандеровец» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАПРФ.
 
    Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводы, что в отношении Мухортова В.В. обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 5.61 КоАПРФ, за оскорбление ФИО4 в неприличной форме и по ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
 
    Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Мухортова В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Административное наказание назначено Мухортову В.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
            С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
                   Виновность Мухортова В.В., основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
            Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Мухортову В.В.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мухортова Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу Мухортова В.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
        Судья
 
        Камышинского городского суда                                       А.В. Рагузин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать