Решение от 29 мая 2014 года №12-168/2014

    Дело № 12 –168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
 
    при секретаре - Сивенцевой Л.П.
 
    с участием заявителя Санникова Д. С., ассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 29.01.2014 года Санников Д. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Санников Д. С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 29.01.2014 года он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеющиеся по делу письменные доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Объяснения от 22.01.2014 года не давал. 22.01.2014 года в результате наезда автомобиля, под его управлением, на снежный сугроб ущерб никому не причинялся, травм никто не получал. В последующем он почувствовал боль и обратился за медицинской помощью. Полагает назначенное ему наказание суровым, и применить в отношении него административный арест. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 29.01.2014 года отменить; вынести по делу новое постановление.
 
    Заявитель Санников Д. С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что 22.01.2014 года около 13.00 часов с его участием произошло дорожно - транспортное происшествие, при управлении им автомобилем <данные изъяты>. Поскольку проезжая часть дороги была скользкая, он не справился с управлением, и автомобиль занесло в сугроб. Они вытащили автомобиль из сугроба и поехали дальше. Вечером приехали сотрудники ГИБДД, поскольку он обратился за медицинской помощью. У него разболелся бок, он обратился в больницу, и сказал, что причиной боли является дорожно-транспортное происшествие. В момент наезда на сугроб боль не почувствовал. Он подумал, что боль не почувствовал из-за шока. Ему был поставлен диагноз: ушиб. Ушиб получил на работе, когда споткнулся и упал. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались до и после дорожно-транспортного происшествия. Пояснений по повреждениям на автомобиле не давал, автомобиль с сотрудниками ГИБДД не осматривал. Они зафиксировали повреждения в его отсутствие. Вину признавал, поскольку не знал санкцию за совершенное правонарушение.
 
    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 29.01.2014 года Санников Д. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 29.01.2014 года, указав, на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы.
 
    Порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены в ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ в соответствии с которыми, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 29.01.2014 года.
 
    Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении Санниковым Д. С. в судебный участок № 3 направлена 29.04.2014 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, вызванного несвоевременным получением копии постановления суда.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.01.2014 года, в судебном заседании Санников Д. С. не участвовал. Копия постановления направленная судом в адрес Санникова Д. С. возвращена в судебный участок № 3 за истечением срока хранения. При этом, каких-либо сведений о получении им копии постановления суда, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные обстоятельства не позволяли заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с указанной жалобой.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, а, следовательно, подлежит восстановлению.
 
    Совершение Санниковым Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> УР, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
 
    Таким образом, Санников Д. С. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обоснование жалобы Санников Д. С. ссылается на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб никому не причинялся, травм никто не получал.
 
    Суд находит доводы заявителя необоснованными и не нашедшими своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что к дорожно-транспортному происшествию может быть отнесено событие, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен вред здоровью человека.
 
    Как видно из материалов дела, в результате наезда автомобиля, под управлением Санникова Д. С., в снежный сугроб, водитель данного автомобиля получил телесные повреждения в виде ушиба левой поясничной области, что следует из рапорта сотрудника полиции. Согласно данному рапорту, 22.01.2014 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ими оказана медицинская помощь гр. Санникову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ушиб левой поясничной области. Травма ДТП.
 
    Также из объяснений Санникова Д.С., данных им 22.01.2014 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. При этом, Санников Д. С. наличие события административного правонарушения не оспаривал; с вменяемым ему административным правонарушением согласился; письменных возражений по данному поводу не заявлял. В объяснениях собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано.
 
    Суд признает объяснение Санникова Д. С., данное им 22.01.2014 года, допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ; с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ; указанное лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Пояснения, данные Санниковым Д. С. в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Суд считает, что отрицание Санниковым Д. С. дачи объяснений 22.01.2014 года является способом защиты с целью избежать наказания.
 
    Обстоятельства совершения Санниковым Д. С. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 года, где зафиксирован факт нарушения Санниковым Д. С. п. 2.5 Правил дорожного движения; схемой происшествия, где зафиксировано место наезда, при этом, замечаний и возражений от Санникова Д. С. не поступило; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения, образовавшиеся на его автомобиле, в результате данного дорожно - транспортного происшествия; объяснениями Санникова Д. С. от 22.01.2014 года.
 
    Исходя из изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Санников Д. С. является субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, Саннников Д. С. не выполнил требования п.2.5 правил дорожного движения и покинул место дорожно-транспортного происшествия, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Санникова Д. С. квалифицированы мировым судьей правильно.
 
    Доводы Санникова Д. С. о возможности применения к нему наказания в виде административного ареста, суд находит несостоятельными.
 
    Санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Поскольку данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве меры наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для применения того или иного вида наказания.
 
    При определении вида наказания мировым судьей учтены: характер административного правонарушения – его общественная опасность; обстоятельства его совершения; личность Санникова Д. С.; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
 
    При этом, Санникову Д. С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, применение к Санникову Д. С. наказания в виде административного ареста является нецелесообразным.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы Санникову Д. С. должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Восстановить Санникову Д. С. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 29.01.2014 года.
 
    Жалобу Санникова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 29.01.2014 года - без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья: Л.В. Майорова