Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-168/2014
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2014 года город Усть-Илимск
по делу № 12-168/2014
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В.,
- рассмотрев жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» Наумова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2014 г., вынесенного в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
- указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, С. *** в 18:28 часов в городе Усть-Илимске нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе инспектора ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» Наумова В.А., составившего в отношении С. протокол об административном правонарушении, содержится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в качестве свидетеля его не вызвали в подтверждение факта управления С. транспортным средством, постановление вынесено преждевременно, без исследования всех доказательств.
При рассмотрении жалобы заявитель настаивает на отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.
С. защитник адвокат С. с доводами жалобы инспектора ДПС Наумова В.А. не согласны. Поддержали ранее данное С. объяснение по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются в частности защита общественного порядка и общественной безопасности.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 18 часов 28 минут около дома г. Усть-Илимска Иркутской обл. С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Надиа", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Усть-Илимский» Наумовым В.А., водитель транспортного средства С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
События административного правонарушения С. не оспаривал, копию протокола об административном правонарушении получил, замечаний в него не внес.
Получил С. и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В указанных документах С. также не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, замечаний и заявлений не внес.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Ц. и Ф.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанным доказательствам мировой судья в своем постановлении не дал оценки.
При этом, приняв во внимание объяснение С. данных только в суде о том, что он не управлял автомобилем, был задержан у автомобиля при ремонте и соответственно мог употреблять алкоголь, мировой судья привел суждение, что доказательств управления С. транспортным средством в судебном заседании судье представлено не было.
Вместе с тем, такую возможность мировой судья не представил лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Удовлетворяя ходатайство защитника об отложении разбирательства по делу в связи с вызовом и допросом в суде понятых, мировой судья не пригласил в суд инспектора ДПС ГИБДД Наумова В.А., для выяснения обстоятельств, при которых был задержан им С.
Кроме того, к протоколу об административном правонарушении была приложена видеозапись в качестве иных документов при доказывании события административного правонарушения, которую мировой судья не истребовал, не исследовал, не оценил в качестве доказательств, что имело значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С. обстоятельства, событие вмененного ему правонарушения, не установив при этом наличие состава правонарушения, что свидетельствует о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела.
В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в отсутствии оценки имеющимся доказательствам, в невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи следует отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
- жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Наумова В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении С., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Судья
Кузьмин А.В.
.
Решение вступило в законную силу 18.07.2014 г.
.
.
