Решение от 14 мая 2014 года №12-168/2014

Дело № 12-168/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., с участием заявителя Коляды А.А. и его защитника Антонова А.А., представителя потерпевшего Костенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, административное дело по жалобе Коляды А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес> на постановление ИИАЗ ОГИБДД России по Омскому району 55 КН № 639978 от 14 марта 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Коляда А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области серии 55 КН № 639978 от 14 марта 2014 года.
 
    В обоснование жалобы Коляда А.А. указал, что данным постановлением он необоснованно был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустил столкновение с совершавшим поворот направо автомобилем КИА под управлением Костенко П.А., однако действия его квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же указал на то, что в отношении второго участника ДТП - Костенко П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП отсутствует.
 
    В судебном заседании Коляда А.А. и его защитник Антонов А.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, кроме того указали на отсутствие вины в произошедшем ДТП.
 
    Представитель Костенко П.А. по доверенности Костенко А.А. против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на обоснованность привлечения к административной ответственности Коляды А.А.
 
    Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии 55 КН № 639978 от 14 марта 2014 года Коляда А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер С 585 УН/55 двигался по ул. Ленина в п. Иртышском Омского района Омской области не выдержал безопасную скорость, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустил столкновение с совершавшим поворот направо автомобилем КИА под управлением Костенко П.А.. Определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 марта 2014 года в текст постановления внесено изменение, в соответствии с которыми в действиях Коляды А.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что перед столкновением автомобиль КИА под управлением Костенко П.А. двигался впереди автомобиля ВАЗ-21140 №.
 
    Согласно заключению эксперта № 030 от 20 февраля 2014 года Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области водителю автомобиля ВАЗ-21140 № в рассматриваемой дорожной ситуации надлежало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Из акта экспертного исследования № 0267/4-0268/4-2014 от 14 февраля 2014 года ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.15, является порядок управления транспортным средством.
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении ему инкриминируется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не может повлиять на окончательную квалификацию, произведенную административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку как невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, так и пункта 9.10 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указание заявителя на наличие постановления о привлечении к административной ответственности Костенко П.А. по данному факту по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не влияет на квалификацию деяния заявителя.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могут повлиять на законность принятия административным органом решения о привлечении к ответственности Коляды А.А. не установлено.
 
    Поскольку материалами дела в действиях Коляды А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данной части прихожу к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности, однако вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Омскому району о его виновности в произошедшем ДТП нахожу преждевременным и данные суждения подлежащими исключению и мотивировочной части постановления.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Коляды А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление 55 КН № 639978 от 14 марта 2014 года, ИИАЗ ОГИБДД России по Омскому району, согласно которому Коляды А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменить. Исключить из мотивировочной части постановления суждение о его виновности в совершении столкновения с автомобилем КИА №.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: Д.Н. Командыков