Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: 12-168/2013
Дело № 12-168/ 2013
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В
при секретаре ФИО2,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, ни от освидетельствования на месте, ни от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудниками ГИББД была нарушена процедура получения доказательств по делу, в частности в качестве одного из понятых сотрудники ГИБДД привлекли его брата ФИО3, второго - его знакомого ФИО7, чему не была дана правовая оценка в постановлении мировым судьей. С учетом данного обстоятельства, согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП указывает о недопустимости использования в качестве доказательств акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что при допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 факт управления им транспортным средством не смогли подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указали, что прохождение освидетельствования на месте ему не предлагалось. Алкоголь он употреблял после ДТП, что могут подтвердить свидетели его брат ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, а также врачи скорой помощи, приехавшие на место ДТП, которые не были вызваны в суд. Ему не разъясняли его права, а также то, что предлагается проехать на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела, в частности - протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 13+970 м автодороги <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, отказавшись от освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и др. ) не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Законные основания для направления ФИО9, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.
Так, исходя из показаний сотрудников ГИБДД в суде ФИО10 и ФИО11 они прямо указывают о факте управления ФИО9 транспортным средством, в том числе и после ДТП. Так они указали, что когда они подъехали к месту ДТП, ФИО9 пытался выехать из кювета, оснований им не доверять у суда нет. Отрицание данного факта ФИО9 суд считает избранной позицией защиты последним, с целью избежать административной ответственности. С учетом изложенного, суд считает факт управления ФИО1 транспортным средством установленным.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи др. Данные признаки входят в перечень критериев, содержащихся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование у сотрудников ГИБДД, в присутствии двух понятых, что подтверждено вышеуказанным актом освидетельствования.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был полностью соблюден.
Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, они противоречат вышеуказанным письменным материалам дела. Так в акте освидетельствования, ФИО1, не согласившись пройти освидетельствование, написал « не согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после указания законных оснований о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 написал «отказываюсь», данные протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Таким образом, ФИО1 полностью понимал и осознавал, заполняя данные протоколы, что ему вначале было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался и его запись в акте - «отказываюсь», как раз и свидетельствует об этом, и затем предложено проехать на медицинское освидетельствование, и он также отказался от него, о чем и написал в протоколе - отказываюсь.
Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что вышеуказанные документы должны быть признаны ненадлежащими доказательствами. Указанные доказательства составлены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Все процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их заинтересованности в деле у суда нет, каких-либо замечаний по поводу их содержания понятыми не высказывалось. Кроме того, при допросе в суде ФИО7, участвующий в качестве понятого, указал, что при совершении вышеуказанных процессуальных действий ФИО9 находился в состоянии опьянения: был возбужден, нарушена координация движений, а также подтвердил факт предложения пройти освидетельствование и затем медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ФИО1 и отказ последнего, который тот мотивировал отсутствием необходимости - «пьяный и так все понятно».
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. При составлен и протокола об административном правонарушении ФИО9 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Таким образом, вина ФИО1 убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.В. Яковлева
