Решение от 02 сентября 2014 года №12-168/14

Дело № 12-168/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «02» сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Голубова АА на постановление мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <дата> в районе <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области Голубов А.А., управляя транспортным средством марки Ауди А6, № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 9.2, 11.4 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Новочеркасска от <дата> Голубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С постановлением от <дата> Голубов А.А. не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой указал, что наказание в виде лишения управления транспортным средством является жестким и необоснованным наказанием, имеющим неоправданно карательный характер. Кроме транспортного средства категории «В» он имеет право управления ТС категории «А», поэтому в постановлении необходимо указать категорию транспортных средств, относительно которой водитель лишается права управления.
 
    Судом не были приняты необходимые меры для извещения о времени и месте судебного разбирательства. С <дата> Голубов А.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не сообщал о себе никакой информации. Инспектор ДПС составил протокол без его участия.
 
    Суд отправлял извещения только через ФГУП «Почта России». При этом не учитывалось, что это предприятие осуществляет услуги пересылки письменной корреспонденции неудовлетворительно.
 
    Заявитель имел право ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку факт совершения правонарушения является спорным, однако он не смог реализовать свое право.
 
    В его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал событие вменяемого правонарушения. Из фотографий видно, что на дороге разметка отсутствует. Таким образом, ПДД позволяют в данном случае самостоятельно определять количество полос движения, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. На фотографиях видно, что легковые автомобили на противоположной стороне перекрестка также были расположены в 3 ряда (крайний правый ряд занимает патрульный автомобиль ГИБДД), что позволяет сделать вывод о том, что ширина проезжей части является достаточной для такого расположения транспортных средств. Поскольку заявитель намеревался осуществить на перекрестке поворот налево, то в соответствии с ПДД занял крайнюю левую полосу движения. В случае сомнений со стороны ГИБДД в оценке заявителем самостоятельного определения ширины проезжей части необходимо проведение экспертизы для определения допустимой погрешности при самостоятельном определении ширины проезжей части.
 
    Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности в постановлении указано на наличие дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения. Фактически дорожной разметки нет.
 
    Также заявитель ссылается на нормы КРФобАП о малозначительности правонарушения.
 
    Голубов А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г., возвратить дело на новое рассмотрение., при этом пояснив, что в настоящее время разметка уже присутствует.
 
    В судебном заседании Голубов А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
 
    Инспектор ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав Голубова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    В соответствии с материалами дела, Голубов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.п. 9.2, 11.4 ПДД РФ.
 
    Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом <адрес>, который является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП. К протоколу приложены фотоматериалы с места совершения административного правонарушения (л.д. 3-7).
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Доводы Голубова А.А. о чрезмерной суровости назначенного административного наказания суд считает необоснованными, поскольку вид административного наказания избран мировым судьей с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, срок наказания назначен с учетом всех обстоятельств по делу, в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Санкция статьи предусматривает лишение управления транспортными средствами, без указания конкретных категорий, то есть исходя из смысла установленной санкции, она подразумевает лишение права управления всеми транспортными средствами. При этом порядок исполнения постановления о лишении специального права описан в ст. 32.6 КРФ об АП, он предусматривает, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, которое подлежит возврату по окончанию срока лишения специального права.
 
    Суд критически относится к доводам Голубова А.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В протоколе <адрес> указан адрес проживания Голубова А.А. – <адрес>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истребована адресная справка, в которой адрес регистрации Голубова А.А. указан – <адрес>. Как видно из материалов дела (л.д. 15,16), Голубов А.А. извещался о слушании дела по двум вышеуказанным адресам. Судебные извещения возвратились мировому судье с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
 
    Согласно ст. 25.15 КРФоб АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись Голубову А.А. заблаговременно до рассмотрения дела.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и по месту регистрации, сведениями об ином месте нахождения Голубова А.А. суд не располагал.
 
    При этом п. 4. ст. 25.15 КРФобАП устанавливает, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
 
    Как видно из материалов дела, таких ходатайств от заявителя не поступало.
 
    В подтверждение отсутствия своей вины в совершении правонарушения заявитель приводит доводы о том, что при отсутствии дорожной разметки 1.1 им самостоятельно определена ширины проезжей части по <адрес>, при этом им определено, что транспортные средства, движущиеся в одном направлении, могут располагаться в три ряда. При этом из визуального осмотра фотоматериалов, представленных как сотрудниками ГИБДД (л.д. 4-7), так и Голубовым А.А. (л.д. 31-32) ясно усматривается, что дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении.
 
    Требования ПДД РФ предусматривают при осуществлении на перекрестке поворота налево необходимость занять крайнюю левую полосу движения и включить сигнал поворота.
 
    Суд не может согласиться с доводами Голубова А.А. о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Из материалов дела следует, что Голубов А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, доводы Голубова А.А. суд считает несостоятельными.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с материалами дела, все имеющиеся доказательства судом первой инстанции исследованы, судьей проведен последовательный анализ доказательств с последующими выводами.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Голубова А.А. и оставить постановление мирового судьи без изменений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Новочеркасска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голубов АА - оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядкест. 30.9 КРФ об АП.
 
    Судья: