Решение от 26 мая 2014 года №12-168/14

КОПИЯ
 
12-168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Томск 26 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Ситников К.Ю.,
 
    с участием Шунько К.К.,
 
    защитника – Адейкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шунько К.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 10.04.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 10.04.2014 Шунько К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно данному постановлению 13.02.2014 в 04.30 часов в г.Томске на ул. Герцена,61/1 Шунько К.К. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Шунько К.К. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в факт управления автомобилем не нашел своего подтверждения в суде. Судом не дана оценка всем доказательствам, в частности показаниям сотрудников ДПС, которые имеются противоречия. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование, и он не отказывался их пройти. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведения о свидетелях. Однако данный протокол послужил доказательством его вины. В связи с существенными процессуальными нарушениями просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Шунько К.К. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.02.2014 в 04.30 часов в г.Томске на ул. Герцена, 61/1 Шунько К.К. управлял автомобилем «HyundaiSantaFE» государственный регистрационный знак Е 124 ХН 70 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), поэтому сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.14), протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 433223 (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 0105796 (л.д.7).
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Шунько К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Доводы Шунько К.К. о том, что он не управлял автомобилем, а только забрал из него свои вещи опровергаются показаниями сотрудниками ДПС К. и Е., рапортом Е.;видеозаписью с видеорегистратора, из которой видно, что автомобиль был припаркован непосредственно перед тем, как к нему подъехал автомобиль ДПС, в вышедшем из автомобиля мужчине Ш. узнал своего сына Шунько К.К. видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ТЦ «...».
 
    Доводы Шунько ЕК.К.. о том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями К. и Е., а также объяснениями Щ. и М., принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола.
 
    Протоколы об отстранении Шунько К.К. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат все необходимые сведения о понятых, их фамилии, имена и отчества, место жительства.
 
    Таким образом наличие понятых при составлении протоколов об отстранении Шунько К.К. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается представленными материалами и не вызывает у суда сомнений.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица», имеется отметка, что Шунько К.К. от дачи объяснения и от подписи отказался.
 
    О том, что он не согласен с инкриминируемым правонарушением или об отсутствии понятых Шунько К.К.. не указал ни в одном из протоколов.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии понятых, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
 
    Протокол об административных правонарушений соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством.
 
    Доводы стороны защиты о том, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, также являются несостоятельными, поскольку их подписи имеются в протоколе, замечаний на который не поступило, также от указанных лиц были получены объяснения, где они сообщили об обстоятельствах составления протокола. Изменение показаний М. при допросе в суде первой инстанции, судья связывает с прошествием времени, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе и его объяснениям, данным непосредственно после произошедшего.
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шунько К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления о привлечении Шунько К.К. к административной ответственности, сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу факт совершения Шунько К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанным.
 
    Постановление о привлечении Шунько К.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей без нарушения правил подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Шунько К.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шунько К.К. оставить без изменения, а жалобу Шунько К.К. – без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 03.06.2014 судья К.Ю. Ситников