Решение от 28 мая 2014 года №12-168/14

Дело № 12-168/14 РЕШЕНИЕ
    28 мая 2014 года г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Дедовой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2014 года юридическое лицо - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Защитник Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Дедова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Комитета состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что основанием для установки дорожных знаков является наличие проекта организации дорожного движения, который на данный участок местности отсутствует. При таких обстоятельствах, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не может вынести законное предписание на установление каких-либо дорожных знаков или их демонтаж. При выявлении отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом. Кроме того, защитник ссылается на возможность освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание законный представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и защитник Дедова Л.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив жалобу и проверив материалы дела, полагаю состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вынося оспариваемое постановление о назначении административного наказания и признавая Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что указанным юридическим лицом не обеспечено восстановление утраченного дорожного знака «5.19.2» «Пешеходный переход» на пешеходной переходе по ///, тем самым не выполнено законное предписание ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ... от +++.
 
    Вместе с тем, не учтено, что в силу требований ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
 
    В соответствии с имеющимися документами, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула находится по адресу: /// то есть в границах судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2014 года подлежит отмене.
 
    В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, событие вменяемого административного правонарушения имело место +++, следовательно, срок давности привлечения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Дедовой Л.Ю. удовлетворить в части.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 28 мая 2014года