Решение от 23 мая 2014 года №12-168/14

    Дело № 12-168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
 
    Рассмотрев 23.05.14г. в открытом судебном заседании жалобу Калоева В. Ю, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.04..14г. Калоев В.Ю. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 24.02.2014г. в 09:41:05 по адресу: (…) водитель транспортного средства (…), собственником которого является Калоев В.Ю., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленну. Скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    Калоев В.Ю., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом.
 
    Калоев В.Ю. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, заявлений об отложении не поступало, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 24.02.2014г. в 09:41:05 по адресу: (…) водитель транспортного средства (…), собственником которого является (…), нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленну. Скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    Калоевым В.Ю. в жалобе указано, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял Л. В подтверждение чего, к жалобе приложены копии доверенности на право управления автомобилем и страхового полиса.
 
    Л. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2014года управлял, на основании доверенности, транспортным средством, марки (…). Фактически автомобиль принадлежит ему, но переоформить на себя он его не может, т.к. автомобиль приобретен в кредит, который оформлен на Калоева В.Ю.
 
    Суду представлены доверенность, страховой полис, согласно которого Л. допущен к управлению вышеназванным транспортным средством.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области от 09.04.14г., в отношении Калоева В. Ю. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калоева В. Ю. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.