Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-168/14
РЕШЕНИЕ Дело№12-168/14
06 июня 2014г город Заинск
Судья Заинского городского суда РТ Горшунов С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Е.Э. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД г.Заинска от 25 марта 2014г., которым Е.Э.В. Е.Э. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД г.Заинска от 25 марта 2014 года Е.Э.В. Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Е.Э.В. Е.Э. в жалобе просит постановление отменить ввиду отсутствия доказательств события административного правонарушения и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указывает, что начальник ОГИБДД полно и объективно дело не рассмотрел.
В судебном заседании Е.Э.В. Е.Э. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Также пояснила, что протокол сфальсифицирован, никаких понятых не было.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (1).
Как следует из материалов дела, Е.Э.В. Е.Э. 13.03.2014 года в 09 часов 24 минуты, на 35 км. автодороги Набережные Челны – Заинск, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершила обгон транспортного средства а/м КАМАЗ № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в зоне с ограниченной видимостью.
Являясь участником дорожного движения, Е.Э.В. Е.Э. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Е.Э.В. Е.Э. совершила обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля КАМАЗ № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в зоне с ограниченной видимостью.
Совершив обгон с выездом на полосу встречного движения впереди движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Е.Э.В. Е.Э. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Е.Э.В. Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>19 от 13.03.2014 года, пояснениями свидетелей Г.Р.Н. и К.А.Ю., данными непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом должностного лица У.С.Н., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Е.Э.В. Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Е.Э.В. Е.Э., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предполагает презумпцию добросовестности лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, если иное не установлено.
Оснований не доверять сотруднику ОГИБДД, составившему на месте протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.
Кроме того, при составлении протокола Е.Э.В. Е.Э. не оспаривала, что за рулем автомобиля находилась именно она, не оспаривала и факт совершения административного правонарушения.
Место совершения административного правонарушения начальником ОГИБДД установлено правильно и Е.Э.В. Е.Э. в жалобе не оспаривается, что административное правонарушение совершено на 35 км Н.Челны – Заинск.
Протокол об административном правонарушении составлен на месте совершения правонарушения, подписан сотрудником ГИБДД У.С.Н. Место составления в протоколе указано.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Е.Э.В. Е.Э. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения и противоправной направленности ее действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Е.Э.В. Е.Э. допустила обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью. Допущенным нарушением создала потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому начальник ОГИБДД принял правильное решение о необходимости назначения указанного административного наказания.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД г.Заинска от 25 марта 2014г., которым Е.Э.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Е.Э. Е.Э.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
