Решение от 13 мая 2013 года №12-168/13

    Дело № 12-168\13
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода Горев И.А., рассмотрев жалобу Паничевского В. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего председателем правления ТСЖ [ Номер ], на постановление [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору [ ФИО 1] по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и на постановление [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору [ ФИО 1] по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Паничевский В.А. обратился в суд с жалобой на постановления [ Номер ], [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенные государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1] по ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В жалобе указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Товарищества собственников жилья [ Номер ]. По результатам проверки в отношении него, председателя правления ТСЖ [ Номер ] составлено три протокола об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ; протокол об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлениями государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №[ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, соответственно. Таким образом, нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на одном объекте и в одно время, представляли собой одно действие (бездействие) - нарушение требований пожарной безопасности, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что давало основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указанные правила уполномоченным должностным лицом не соблюдены.
 
    Просит постановление №» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года государственного инспектора по пожарному надзору [ ФИО 1] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении него и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственного инспектора по пожарному надзору [ ФИО 1] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении него и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей отменить, производство по делам об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Паничевский В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме итого, не согласен с выявленными нарушениями. Просил постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственного инспектора по пожарному надзору [ ФИО 1] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года государственного инспектора по пожарному надзору [ ФИО 1] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делам об административном правонарушении прекратить.
 
    Государственный инспектор г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1] не согласен с доводами жалобы, просил вынесенные постановления отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав Паничевского В.А., [ ФИО 1], изучив материалы дела, поступивший из ОГПН по запросу суда материал об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему :
 
    Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием к привлечению председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В.А. к административной ответственности.
 
    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что постановления, государственного инспектора по г.Н.Новгорода [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В.А. вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 2] о проведении внеплановой выездной проверки, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15:00 часов в помещениях ТСЖ [ Номер ], расположенных по адресам: г.Н.Новгород, [ Адрес ], [ Адрес ] были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки государственным инспектором по г.Н.Новгороду по по пожарному надзору [ ФИО 1] составлен акт проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
 
    Из протокола [ Номер ] об административном правонарушении в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного государственным инспектором по г.Н.Новгороду по по пожарному надзору [ ФИО 1], следует, что в ходе проведенной проверки установлено, председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. в помещениях ТСЖ [ Номер ] нарушил требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно : жилой [ Адрес ] по [ Адрес ] – в отношении объекта (многоквартирный жилой дом) не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 «Правил противопожарного режима в РФ» : к работе на объекте допущены лица, которые не прошли противопожарный инструктаж (не представлен журнал): в шахте мусоропровода образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, в 1-м подъезде на лестничных площадках между 3-4, 5-6, во 2-м подъезде на лестничной площадке между 3-4, 5-6 этажами: не обеспечена возможность доступа пожарных с автолесниц или с автоподьемников в любую квартиру или помещение, так как допущена рядовая посадка деревьев в определенной зоне (для зданий менее 10 этажей зона определяется расстоянием от края проезда о стены здания и составляет 5-8 метров): жилой [ Адрес ] - в отношении объекта (многоквартирный жилой дом) не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 «Правил противопожарного режима в РФ»: к работе на объекте допущены лица, которые не прошли противопожарный инструктаж (не представлен журнал): в шахте мусоропровода образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, в 1-м подъезде на лестничных площадках между 1-2, 3-4, 4-5, 5-6, 8-9 во 2-м подъезде на лестничной площадке между 1-2, 4-5, 6-7, 8-9 этажами в 3-м подъезде на лестничной площадке между 1-2, 5-6 этажами: не обеспечена возможность доступа пожарных с автолесниц или с автоподьемников в любую квартиру или помещение, так как допущена рядовая посадка деревьев в определенной зоне (для зданий менее 10 этажей зона определяется расстоянием от края проезда о стены здания и составляет 5-8 метров), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
 
    Из протокола [ Номер ] об административном правонарушении в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного государственным инспектором по г.Н.Новгороду по пожарному надзору [ ФИО 1] следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. в помещениях ТСЖ [ Номер ] нарушил требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: жилой [ Адрес ] – допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях перед выходом на кровлю: допускается эксплуатация открыто проложенных электрических проводов, предназначенных для питания электроэнергией приборов освещения в лестничных клетках подъездов: жилой [ Адрес ] - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях перед выходом на кровлю: допускается эксплуатация открыто проложенных электрических проводов, предназначенных для питания электроэнергией приборов освещения в лестничных клетках подъездов, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
 
    Из протокола [ Номер ] об административном правонарушении в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного государственным инспектором по г.Н.Новгороду (по [ Адрес ]) по пожарному надзору [ ФИО 1] следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. в помещениях ТСЖ [ Номер ] нарушил требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: жилой [ Адрес ] – на лестничной площадке 1-го подъезда на 6 этаже допущена загромождение пути эвакуации металлическим шкафом, на лестничном площадке 2-го подъезда между 8-9 этажами допущена загромождение пути эвакуации металлическим ящиком, в подъезде допущена для отделки стен на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью (по визуальной оценке – масляная кваска), в лестничной клетке 1-го подъезда между 2-3, 7-8, 8-9 этажами оборудованы подсобные помещения ( в нише у бывшего мусоропровода установлена перегородка из листового металла с дверным проемом), в подвале оборудована мастерская ( стоит верстак и хранятся горючие материалы). Выход из мастерской непосредственно наружу, размером 1 метр в высоту и 1,5 метра в ширину. Следовательно, высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра: жилой [ Адрес ] – в подъездах допущено применение для отделки стен на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью (по визуальной оценке – масляная кваска, в лестничной клетке 3-го подъезда между 4-5, 6-7, 7-8, 8-9 этажами оборудованы подсобные помещения (в нише бывшего мусоропровода установлена перегородка из листового металла с дверным проемом), за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно положений ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Судом установлено, что председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В. А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 29.10.2012 года № 5-АД12-12 следует, что общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При вынесении постановлений №[ Номер ] [ Номер ], [ Номер ] и о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности государственным инспектором по г.Н.Новгороду по пожарному надзору [ ФИО 1] не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 2] была проведена проверка государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1] в многоквартирных жилых домах ТСЖ [ Номер ], расположенных по адресам: [ Адрес ],[ Адрес ] где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ были выявлены одним бездействием, в один день, в одно время и в одном учреждении, дело подведомственно одному должностному лицу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В.А. усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3, ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу, то есть председатель правления ТСЖ [ Номер ] Паничевский В.А. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
 
    Следовательно, оспариваемые постановления [ Номер ], [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенные государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1] в отношении председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В. А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 20.4 КоАп РФ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
 
    Дело об административном правонарушении в силу п.1 п.п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    В свою очередь, постановление [ Номер ] Паничевским В.А. не оспаривается, жалоба на это постановление в суд не подавалась, следовательно, вопрос о его законности не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемой жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 п. п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В. А. удовлетворить.
 
    Постановления №[ Номер ], [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенные государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1] в отношении председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В. А. по ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.
 
    Административный материал в отношении председателя правления ТСЖ [ Номер ] Паничевского В. А. по ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу государственному инспектору г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1]
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
 
    Судья И.А.Горев