Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №12-1675/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 12-1675/2017
 
«24» октября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Котенко С.В., действующего по ордеру в защиту потерпевшего Богачева А.В., на постановление Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каргова С. В.,
заслушав пояснения Каргова С.В., его защитника Новоторцевой И.В. (ордер), представителя потерпевшего Богачева А.В. - Котенко С.В. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года
КАРГОВ С. В., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший Богачев А.В., действующий через своего представителя Котенко С.В., его обжаловал, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, указал на нарушение норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает назначенное наказание необоснованно мягким.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший Богачев А.В. в Московский областной суд не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п..10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 17 часов 00 минут на < данные изъяты> направления, Каргов С.В. управляя автомобилем «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение автомобиля, что привело к заносу задней оси автомобиля. В результате потери контроля над управлением, автомобиль «< данные изъяты>» вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением Богачева А.В., которому в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < данные изъяты> от < данные изъяты>, был причинен средний вред здоровью.
По данному факту в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Каргова С.В. в совершении административного правонарушения кроме признательных показаний самого Каргова С.В., подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП; справкой по данному ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Квалификация действиям дана правильная.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения.
Доводы жалобы о том, что назначенное Каргову С.В. наказание является необоснованно мягким (минимальным) и необходимо применить закон об административном правонарушении, влекущий назначение более строгого наказания, несостоятелен, поскольку наказание Каргову С.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Каргова С.В., конкретных обстоятельств данного дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее мягкого вида, назначил его в максимальном размере.
Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каргова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка