Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-167/2021

17 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова П.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чернова П.В., <данные изъяты> г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. Чернов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Чернов П.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

Подтверждая факт участия в публичном мероприятии, указывает, что оно носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности исключительно в связи с неподачей уведомления о проведении публичного мероприятия является незаконным; ограничение права на свободу собраний в этой ситуации было недопустимо.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу вынесенного постановления, не было обеспечено участие прокурора или другого лица как представителя обвинения.

Кроме того, указывает на незаконность примененных в отношении него административного задержания и доставления.

В судебном заседании Чернов П.В. и его защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали.

Чернов П.В. пояснил, что пришел в Летний сад для участия в публичном мероприятии, о котором заведомо не знал, что оно проводится с нарушением установленного порядка. Участники мероприятия собрались у фонтана, вели себя мирно, а в 12 часов 3 минуты сотрудники полиции через мегафон стали сообщать, что проводимое мероприятие незаконно. После первого же предупреждения он пошел на выход, дошел до крепостной стены, оказался в оцеплении, после чего его задержали. Исполнить требование сотрудников полиции он не смог.

Защитник Мартынова Т.Г. с учетом объяснений Чернова П.В. полагала, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определенные обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В силу вышеприведенных правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку Навального А.А., сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.

Согласно информации Администрации <****> и Администрации ФИО1 <****>, уведомление о проведении в городе Пскове (дд.мм.гг.) публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

Судьей Псковского городского суда установлено, что 31 января 2021 г. в 12 часов 10 минут Чернов П.В., находясь в месте в месте массового скопления людей в Летнем саду города Пскова, передвигаясь от фонтана до крепостной стены у дома N 12 по улице Свердлова города Пскова в составе группы лиц, являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого без подачи уведомления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел в части прекращения проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия.

Действия Чернова П.В. судья Псковского городского суда квалифицировала по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31 января 2021 г., рапортом заместителя командира оперативной роты по службе ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Е. В.В. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. N б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. N СД-38-356, видеозаписями, представленными на CD-R-диске, другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен составивший рапорт сотрудник Росгвардии ФИО7, который показал, что 31 января 2021 г. он был привлечен к мероприятиям по охране общественного порядка в связи с проведением несанкционированных публичных мероприятий. Выдвинувшись по команде на территорию Летнего сада, где было установлено оцепление сотрудников полиции с целью пресечения действий лиц, не покинувших место проведения публичного мероприятия по требованию сотрудников органов внутренних дел, он по указанию старшего своей группы от полиции препроводил в служебный транспорт находившегося с флагом среди оцепленных участников акции Чернова П.В., о чем составил рапорт.

Также при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля командир взвода ППС УМВД России по городу Пскову К. А.В., показавший, что участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия в городе Пскове. Выйдя по команде на территорию Летнего сада, видел, что группа людей, впереди которой шел Чернов П.В. с флагом Российской Федерации, начала движение в сторону Октябрьского проспекта при одновременном выставлении полицией оцепления и доведении до участников шествия информации о незаконности проводимого публичного мероприятия. Дошедшего до оцепления Чернова П.В. препроводили в служебный транспорт.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании были опрошены сотрудники УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г. и И. А.Е., из показаний которых следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов участникам публичного мероприятия с использованием мегафона неоднократно разъяснялось о незаконности публичной акции, не менее 7 - 10 минут доводилось требование покинуть место проведения публичного мероприятия, после чего была дана команда об оцеплении территории возле фонтана в Летнем саду, отдельные лица из числа участников мероприятия были доставлены в отдел полиции. При этом оба свидетеля показали, что Чернов П.В. находился на месте проведения публичного мероприятия у фонтана в Летнем саду до выдвижения шествия на тот момент, когда оглашались требования к собравшимся разойтись. Чернов П.В. развернул флаг и пошел в сторону Октябрьского проспекта, за ним начали движение другие участники акции. Это движение было остановлено оцеплением.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами.

На представленных с протоколом об административном правонарушении видеозаписях зафиксировано, что Чернов П.В. на дорожке от фонтана к выходу из Летнего сада под требования, оглашаемые Д. Д.Г., раскручивает флаг Российской Федерации, к нему начинают движение другие участники мероприятия. Со словами: "Расходимся" - он продолжает движение к выходу на Октябрьский проспект, до препятствовавших выходу сотрудников полиции, которым говорит: "Мы пришли разойтись сюда", после чего его выводят на улицу Свердлова (файл VID-20210131-WA0003).

На дополнительно представленных в суд второй инстанции видеозаписях, видно, что Чернов П.В. находился в Летнем саду у фонтана до выставления оцепления при оглашении Д. Д.Г. информации о незаконности проводимого мероприятия и требований разойтись с предупреждением об ответственности (файлы "0.доведение информации через мегафон по прекращению противоправных действий у фонтана", "2.участие гр-на Чернова П.В.в несогласованном мероприятии у фонтана на Летнем Саду"), под данные требования он с флагом последовал к выходу из парка на перекресток улицы Свердлова и Октябрьского проспекта и вслед за ним начали движение собравшиеся участники мероприятия (файл "1.участие гр-на Чернова П.В. в несогласованном мероприятии у фонтана на Летнем Саду").

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что Чернов П.В., находясь у фонтана в Летнем саду, где сотрудником полиции осуществлялось информирование участников публичного мероприятия о его проведении с нарушением установленного порядка и предъявлялись требования разойтись, не выполнил данные требования, продолжая находиться на месте его проведения, при наличии реальной возможности покинуть данное мероприятие, поскольку полицейское оцепление еще не было установлено; игнорируя данные требования он начал движение в шествии по заявленному маршруту до пресечения его действий сотрудниками полиции.

Зафиксированные на видеозаписях слова Чернова П.В., обращенные к иным собравшимся: "Расходимся" и обращенные к сотрудникам полиции: "Мы пришли разойтись сюда", исходя из конкретной обстановки и его действий, связанных с началом движения по заявленному маршруту с флагом, использования местоимения "мы", объединяющего волеизъявление его лично и других собравшихся, не свидетельствуют о том, что он выполнял требования сотрудников полиции, а о том, что фактически он определилдля всех остальных собравшихся необходимость начать движение шествия, пытаясь при этом вербально придать свом действиям видимость исполнения требований сотрудников полиции и ввести их в заблуждение.

С учетом исследованных доказательств и установленных ими обстоятельств доводы Чернова П.В. о том, что участия в мероприятии он не принял, при выполнении требований сотрудников полиции был задержан, подлежат отклонению.

Таким образом, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установила фактические обстоятельства дела и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Чернова П.В. о нарушении положений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам данного публичного мероприятия о прекращении участия в нем были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Утверждения о незаконности примененного к Чернову П.В. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления Чернова П.В.

Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило как положениям КоАП РФ, так и требованиям международного права.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и Росгвардии, не участвовал представитель стороны обвинения, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении Чернова П.В. не относится к категориям, перечисленным в статье 25.11 КоАП РФ, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.