Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 12-167/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" Пономарева А.Н. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее по тексту - ООО МФК "ВЭББАНКИР") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО МФК "ВЭББАНКИР" Пономарев А.Н. просит постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель и/или защитник ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание 3 июня 2021 года не явились; о дате, месте и времени судебного заседания привлеченное к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, кроме того в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Симкиной Н.И., ставится вопрос об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. При этом микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "ВЭББАНКИР" в целях возврата Шматковым А.В., проживающим по адресу: <адрес>, просроченной задолженности по договору потребительского займа от 27 июня 2020 года осуществило должнику следующие телефонные звонки: - 1 декабря 2020 года в 13 час. 05 мин.; - 2 декабря 2020 года в 13 час. 24 мин.; - 3 декабря 2020 года в 11 час. 08 мин. и 17 час. 23 мин.; - 4 декабря 2020 года в 10 час. 58 мин.; - 5 декабря 2020 года в 11 час. 54 мин. и 17 час. 52 мин.; - 6 декабря 2020 года в 18 час. 50 мин.; - 7 декабря 2020 года в 17 час. 20 мин.; - 11 декабря 2020 года в 11 час. 17 мин.; -14 декабря 2020 года в 12 час. 51 мин.

Тем самым ООО МФК "ВЭББАНКИР" были нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" относительно установленного порядка взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, поскольку кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору займа, нарушил допустимую частоту такого взаимодействия.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 N N, составленным в отношении ООО МФК "ВЭББАНКИР" начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (УФССП России по Калужской области) (л.д. 4-10); сопроводительным письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации о направлении материалов проверки по обращению Шматкова А.В. (л.д. 11-12); детализацией телефонных звонков для номера мобильного телефона (л.д. 15-17); заявлениями Шматкова А.В. на имя начальника УФССП России по Калужской области (л.д. 18, 19); запросом УФССП России по Калужской области в адрес ООО МФК "ВЭББАНКИР" (л.д. 20-21); информацией, предоставленной генеральным директором ООО МФК "ВЭББАНКИР" Пономаревым А.Н. на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 18 декабря 2020 года N 3517 и на запрос УФССП России по Калужской области от 21 января 2021 года N 105, с приложенными копиями документов, в том числе аудиозаписями (л.д. 22-23, 24-26); договором потребительского займа от 27 июня 2020 года N, заключенным между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Шматковым А.В. (л.д. 28-32); иными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "ВЭББАНКИР" установлены верно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, от 18 февраля 2021 N-АП составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явились материалы проверки по заявлению Шматкова А.В., поступившие из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации с приложением подтверждающих документов о неправомерном совершении ООО МФК "ВЭББАНКИР" в отношении Шматкова А.В. действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, то есть содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что полностью согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что действия ООО МФК "ВЭББАНКИР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО МФК "ВЭББАНКИР" в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение установленных ограничений, связанных с допустимой частотой взаимодействия кредитора с должником, названным юридическом лицом в декабре 2020 года допущено взаимодействие со Шматковым А.В. в виде телефонных переговоров в количестве более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Утверждения в жалобе о том, что за период с 1 по 14 декабря 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Шматковым А.В. состоялось 18 телефонных переговоров, из которых только 2 телефонных звонка были входящими, а остальные проводились по инициативе самого клиента, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела распечатки телефонных переговоров в виде таблицы с указанием данных о том, с какого номера телефона, кем (ФИО сотрудника) и на какой номер были осуществлены телефонные звонки за указанный временной период, следует, что телефонные звонки 1 декабря 2020 года в 13 час. 05 мин., 2 декабря 2020 года в 13 час. 24 мин., 3 декабря 2020 года в 11 час. 08 мин. и 17 час. 23 мин., 4 декабря 2020 года в 10 час. 58 мин., 5 декабря 2020 года в 11 час. 54 мин. и 17 час. 52 мин., 6 декабря 2020 года в 18 час. 50 мин., 7 декабря 2020 года в 17 час. 20 мин., 11 декабря 2020 года в 11 час. 17 мин., а также 14 декабря 2020 года в 12 час. 51 мин. в каждом из перечисленных случаев осуществлялись на телефонные номера Шматкова А.В., здесь же указан номер телефона, с которого они были осуществлены, и персональные данные финансового консультанта, проводившего телефонные переговоры (л.д. 71-73).

Данные, с которыми законный представитель юридического лица связывает доводы о соблюдении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со ссылками на заключенное со Шматковым А.В. дополнительное соглашение от 27 июля 2020 года к договору потребительского займа от 27 июня 2020 года N, согласно которому Общество вправе взаимодействовать с Клиентом с частотой, отличной от предусмотренной в частях 3, 5 статьи 7 данного Федерального закона, были известны суду первой инстанции при вынесении 1 апреля 2021 года постановления о назначении административного наказания и содержащиеся в этом постановлении выводы о наличии в действиях ООО МФК "ВЭББАНКИР" состава административного правонарушения не опровергают в связи со следующим.

Так, частью 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Вышеизложенное, а также взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 2 и частей 3, 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 данного Федерального закона, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что 27 июня 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Шматковым А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа N на срок 31 календарный день, платежной датой по которому является ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с целью пролонгации (продлении срока) возврата микрозайма по договору нецелевого потребительского займа от 27 июня 2020 года N между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Шматковым А.В. заключены дополнительные соглашения, в силу которых срок возврата денежных средств был продлен до 23 ноября 2020 года.

Тем самым просроченная задолженность по договору нецелевого потребительского займа от 27 июня 2020 года N возникла у Шматкова А.В. перед ООО МФК "ВЭББАНКИР" лишь 24 ноября 2020 года. При этом каких-либо соглашений об изменении частоты взаимодействия с должником после наступления даты просрочки со Шматковым А.В. не заключалось.

Соответственно, телефонные переговоры ООО МФК "ВЭББАНКИР" со Шматковым А.В., превышающие установленные ограничения по количеству звонков в определенный временной период, осуществлены с нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что у ООО МФК "ВЭББАНКИР" имелась возможность для соблюдения законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, за нарушение которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие меры по их соблюдению юридическим лицом предприняты не были.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи городского суда, в жалобе не содержится.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО МФК "ВЭББАНКИР" в минимальном размере, установленном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК "ВЭББАНКИР" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка