Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года №12-167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-167/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурнина С.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2020 года Сурнин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя арест с 09 марта 2020 года с 02 часов 50 минут.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Сурнин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не участвовало, о времени и месте судебного заседания УМВД России по г. Сыктывкару извещено надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сурнин С.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... часа ... минут, Сурнин С.В., находясь возле дома <Адрес обезличен>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При этом оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, пытался убежать. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Сурниным С.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 09 марта 2020 года, с описанием события правонарушения, в котором, с учетом разъяснений Сурнину С.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, от объяснений и подписи отказался; рапортом инспектора (ОСВ) ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми; а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Сурнина С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что когда двигался на своем транспортном средстве по <Адрес обезличен>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов; у него при себе отсутствовал полис ОСАГО; он вышел из своей автомашины, в ходе беседы с сотрудниками полиции, которая происходила на улице, они сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения, и предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, что он сделать отказался, указав, что согласен проехать в наркологический диспансер на своем автомобиле, ехать в наркологический диспансер на служебном автомобиле он был не согласен, после чего сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, уложили на землю и одели наручники, при этом на протяжении всего времени с момента остановки автомобиля он не кричал, не выражался грубой нецензурной бранью, какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.
Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам - статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сурнина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия привлекаемого к административной ответственности лица по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, Сурнин С.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, не реагированием на замечания сотрудников полиции, оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
В соответствии со статьей 13 данного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Статьей 13 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Сурнина С.В. сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Сурнина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу и вышеприведенными материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности ничем не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела не содержат письменного ходатайства Сурнина С.В. об обозрении в судебном заседании видеозаписи правонарушения, наличие видеозаписи правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Сурнину С.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом характера совершенного деяния и личности Сурнина С.В. применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.
Постановление о привлечении Сурнина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущего отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Сурнина С.В. оставить без изменения, жалобу Сурнина С.В. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка