Решение Костромского областного суда от 24 декабря 2020 года №12-167/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-167/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты> - по доверенности Б.Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> - по доверенности Б.Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ходатайство защитника <данные изъяты> - по доверенности Б.Л.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. А именно в том, что <данные изъяты> в нарушении требований пп. 6.9.1 п. 6.9 "Стационарное электрическое освещение" ГОСТ Р 50597-17 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не обеспечило организацию работ по освещению, в том числе по созданию освещения улицы местного значения, в жилой застройке, в границах города Костромы - на участке улично-дорожной сети по <адрес> у дома N, от дома N на <адрес> до дома N на <адрес>. За совершение административного правонарушения, в совершении которого <данные изъяты> признано виновным указанным постановлением судьи, Управлению, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года защитник <данные изъяты> - по доверенности Б.Л.А. обратилась в Костромской областной суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления мотивируя тем, что жалоба на постановление была подготовлена <данные изъяты> и направлена в адрес районного суда заказным письмом с уведомлением 23 октября 2020 года, которому был присвоен почтовый идентификатор N, которое, как было выяснено работником <данные изъяты> 26 ноября 2020 года, было утеряно сотрудниками "Почта России", после чего жалоба была направлена в адрес районного суда повторно, что свидетельствует о пропуске <данные изъяты> срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года по независящим от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причинам. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просительная часть которой сводится к отмене состоявшегося судебного постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении, мотивирует тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждены. Анализируя положения государственных стандартов и строительных норм и правил, приходит к выводу о том, что уровень освещенности может быть установлен только путем применения специальных средств измерения, указывая при этом на то, что средства измерения при проведении проверки не применялись, уровень освещенности не измерялся, а сама проверка проводилась в светлое время суток. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости и недостаточности собранных по делу доказательств, для утверждения наличия вины в бездействии <данные изъяты>, а также о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были. Ссылаясь на положения действующего законодательства в сфере закупок, осуществление <данные изъяты> своей деятельности на бюджетной основе, тогда как бюджет города Костромы носит дефицитный характер, а также на имеющийся и утвержденный план работы <данные изъяты>, в который включены, в том числе, и работы на указанном участке улично-дорожной сети города, полагает, что Управлением были приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства. При этом считает, что производство по делу могло быть прекращено ввиду малозначительности совершенного <данные изъяты> правонарушения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда никак не мотивировано решение о применении к назначенному <данные изъяты> наказанию положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также на то, что судьей районного суда никак не были оценены доводы <данные изъяты> о несогласии с протоколом об административном правонарушении, приведенные в возражениях на протокол.
В судебном заседании защитник <данные изъяты> Б.Л.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года и жалобы на указанное постановление, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30.3 установлен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. При этом частью 2 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление согласно штампа на конверте ушла из почтового отделения 26 ноября 2020 года и поступила в суд 01 декабря 2020 года. При этом, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года была направлена в адрес <данные изъяты> с курьером 15 октября 2020 года (л.д. 70, 96), и получена <данные изъяты> 16 октября 2020 года (л.д. 98).
Исходя из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования настоящего постановления по делу об административном правонарушении для <данные изъяты> являлось 26 октября 2020 года.
При этом, согласно сведениям отраженным в списке N 94 (партия 116) внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от 23 октября 2020 года (л.д. 107-109), заверенном печатью почтового отделения, представленной защитником <данные изъяты> в судебном заседании копии договора N 4.11.8-13/186 от 10 февраля 2020 года на комплексное почтовое обслуживание, заключаемый с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (между АО "Почта России"-УФПС Костромской области и <данные изъяты>), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, присвоенным заказному письму с уведомлением, которым в адрес Ленинского районного суда г. Костромы была направлена жалоба защитника <данные изъяты> на оспариваемое постановление, жалоба защитника <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, хотя и была направлена из почтового отделения 26 ноября 2020 года, но была сдана в отделение почтовой связи 23 октября 2020 года, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года защитником <данные изъяты> не пропущен, ввиду чего оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется, а жалоба защитника <данные изъяты> подлежит рассмотрению по существу.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение названного правонарушения юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение на него административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, что установлено в ст. 2 названного Федерального закона.
Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, что также регламентировано положениями Федерального закона N 196-ФЗ.
Федеральным Законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 5 ст. 3 установлено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
ГОСТ 33176-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", соответственно устанавливают среднюю освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог, а также горизонтальную освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность, которые не должно быть ниже значений, указанных в названных ГОСТ-ах.
Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах, должно соответствовать требованиям указанным в п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, то есть быть: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.
При этом пунктом 4.6.1.4 названного ГОСТа установлено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8.
СниП 23-05-95* "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение" в п. 7.28, устанавливает, что освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий согласно таблице 11*.
Из состоявшегося 25 октября 2018 года решения Думы города Кострома N 175 следует, что Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы переименован в <данные изъяты>. Указанным решением Думы города Костромы утверждено положение об <данные изъяты>, статьей 1 которого, установлено, что предметом регулирования настоящего положения, Конституции Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом города Костромы установлен правовой статус <данные изъяты> как отраслевого органа Администрации города Костромы и юридического лица, регламентирует его компетенцию по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, определяет основы организации его деятельности.
В соответствии со статьей 2 названного положения, статус <данные изъяты> является отраслевым органом Администрации. Осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в следующих сферах: организация на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжения населения топливом.
В соответствии с положениям, закрепленными в ч. 3 названной нормы Положения, в своей деятельности, осуществляемой в рамках установленных полномочий, <данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом Костромской области, законами и иными нормативными правовыми актами Костромской области, уставом города Костромы, иными муниципальными правовыми актами города Костромы, в том числе регламентом Администрации города Костромы и настоящим положением.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что установлено ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе надзора за условиями дорожного движения 17 августа 2020 года должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения - государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме Ц.П.А. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии <адрес> у дома N, на протяжении от дома N на <адрес> до дома N на <адрес>, выразившиеся в отсутствии объектов искусственного освещения улично-дорожной сети. Выявленные должностным лицом недостатки в эксплуатационном состоянии улицы нашли свое отражение в соответствующем акте (л.д. 8).
Ввиду обнаружения должностным лицом недостатков в эксплуатационном состоянии улицы <адрес> 17 августа 2020 года, в связи с вынесением соответствующего определения N было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что лицо, ответственным за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Костромы, в том числе <адрес>, <адрес> и <адрес>, в соответствии с решением Думы города Костромы N 175 от 25 октября 2018 года является <данные изъяты>
Факт наличия вышеуказанных недостатков в эксплуатационном состоянии <адрес> подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Рассматривая дела, судья районного суда подробно проанализировал положения норм действующего законодательства, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также положения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления и внутренней документации <данные изъяты> установил, что в соответствии с п. 36 плана работы <данные изъяты> по строительству объектов уличного освещения на 2019-2022 годы, который утвержден начальником <данные изъяты>, в 2021 году планируется разработка проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения от дома N по <адрес> до дома N по <адрес>, протяженностью 150 метров.
Кроме того, судье установлено, что до 31 декабря 2018 года полномочия по строительству сетей уличного освещения возлагалось на Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, правоприемником которого является <данные изъяты>, полномочия по обеспечению организации работ по освещению территории города Костромы, в том числе по созданию, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, переданы последнему с 01 февраля 2019 года.
Установив вышеприведенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> было обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оснований поставить приведенные в постановлении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведенных в обжалуемом постановлении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, судьей районного суда дана оценка и доводам защитника <данные изъяты> о нарушении прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое по мнению защитника выразилось в нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. Как верно указано судьей районного суда оснований полагать, что при составлении протокола были нарушены права юридического лица, не имеется.
С данным выводом судьи районного суда также следует согласиться, поскольку при его составлении защитнику <данные изъяты> Б.Л.А. были разъяснены права, предоставленные ей ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись защитника в соответствующей графе протокола (л.д. 4). При этом в процессе составления протокола защитнику была предоставлена возможности дать объяснения, которой последний воспользовался, указав в протоколе: "С протоколом не согласна, пояснения будут даны в ходе рассмотрения дела" (л.д. 4). Кроме того, следует отменить, что каких-либо замечаний по содержанию протокола защитником высказано не было, в соответствующей графе протокола защитником повторно указано на несогласие с протоколом: "С протоколом не согласна", при этом каких-либо ходатайств защитником заявлено не было, что также подтверждается содержанием протокола, с содержанием которого защитник ознакомлен (л.д. 4 оборот).
Проверяя допустимость, достоверности и достаточность доказательств вины <данные изъяты>, собранных по делу, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вина <данные изъяты> объективно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, к числу которых судьей отнесены протокол об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с материалами фотофиксации, и другие материалы дела. При этом судьей районного суда указано, что оснований считать, что доказательства, собранные в обоснование виновности юридического лица добыты с нарушением требований закона, не имеется.
С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на основании изучения материалов дела и совокупной оценке добытых доказательств.
При этом необходимо отметить, что позиция защитника <данные изъяты> изложенная в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о несогласии с собранными по делу доказательствами, ввиду непроведения измерений уровня освещенности является несостоятельной ввиду следующего.
Уровень освещенности, о котором ведет речь автор настоящей жалобы, действительно измеряется специальными средствами измерения. Однако, проведение таких измерений возможно лишь при наличии осветительных приборов, тогда как из представленного в материалах дела фотоматериала следует, что на опорах уличного освещения не имеется каких-либо осветительных приборов, кроме двух опор уличного освещения, зафиксированных на четырех фотоснимках (л.д. 10 оборот). Ввиду очевидности вышеизложенного говорить об исполнении <данные изъяты> обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния улица на значительном расстоянии, не представляется возможным, а проведение измерений уровня освещенности при отсутствии осветительных приборов являлось нецелесообразным.
Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии вины в действиях <данные изъяты>, а также о том, что <данные изъяты>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, являются верными.
Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления судьей районного суда, допущено не было.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к отсутствию у <данные изъяты> денежных средств для выполнения работ по приведению эксплуатационного состояния улиц в надлежащее состояния, ввиду бюджетного характера финансирования деятельности учреждения, не влияют на правильность, законность и обоснованность принятого судьей районного суда процессуального решения, и не опровергают выводов о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку диспозицией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена какого-либо исключения, дающего право лицу, ответственному за содержание дорог, не исполнять возложенные на него обязанности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения <данные изъяты> правил и норм обеспечения безопасности дорожного движения, а также принятия всех зависящих от него мер, направленных на обеспечения безопасности дорожного движения, стороной защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.
Рассматривая поставленный в жалобе защитником <данные изъяты> вопрос о возможности признании правонарушения малозначительным следует отменить следующее.
Вопреки соответствующей позиции автора настоящей жалобы вопрос о возможности признания совершенного <данные изъяты> правонарушения малозначительным, был фактически рассмотрен судьей районного суда.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья граждан, участников дорожного движении, тем более расположения улицы, граничащей с детским дошкольным учреждением, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Факт отсутствия негативных последствий, установленный судьей районного суда при рассмотрении дела, не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, и как следствие для жизни и здоровья участников движения.
В настоящей жалобе фактически не оспариваются обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судьей районного суда обстоятельствам дела и доказательствам по делу, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих не согласиться с оспариваемыми выводами судьи районного суда жалоба не содержит. Также в жалобе не имеется указаний на иные доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей районного суда постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначенное <данные изъяты> административное наказание, при назначении которого судьей районного суда применены положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты> Б.Л.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка