Решение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 года №12-167/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 12-167/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении
Администрации Междуреченского городского округа, N, N, находящейся по адресу: пр. Строителей, 20А, г. Междуреченск, Кемеровская область,
по жалобе защитника Администрации Междуреченского городского округа Быковой К.С. на постановление судьи Междуреченского городского суда от 02 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 02.03.2020 Администрация Междуреченского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе защитник Администрации Быкова К.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Администрация не является субъектом вмененного правонарушения; место забора воды определено не было, при этом водоразборная колонка и скважина это два разных объекта, ни один из которых Администрации не принадлежит; существует отлаженный механизм обеспечения жителей отдаленных районов водой посредством ее подвоза, однако в п. Улус воду никто не заказывает и не приобретает; полагает, что судом обстоятельства дела исследованы не в полном объеме; считает, что судом должны были быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Законный представитель Администрации Междуреченского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, срока давности привлечения к административной ответственности и условий режима повышенной готовности, введенного на территории Кузбасса, руководствуясь п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Как следует из протокола об административном правонарушении, при проведении административного расследования в период с 05.12.2019 по 24.12.2019 в связи с обращением гр. ФИО3 от 15.11.2019 в отношении Администрации Междуреченского городского округа выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в неисполнении Администрацией Междуреченского городского округа обязанности по организации водоснабжения населения поселка Улус, так как централизованное водоснабжение в МКД по <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, не осуществляется. Нецентрализованное обеспечение поселка качественной водой отсутствует. Подвоз воды на момент обращения не организован. Кроме того, отсутствие водоснабжения подтверждается ответом администрации Междуреченского городского округа от 28.11.2019 N 4279, о том, что сети водоснабжения в п. Улус отсутствуют. Скважина (колонка), из которой жители (в том числе и жители дома по <адрес>) берут воду, выполнена самими жителями. Скважина, расположенная по адресу: г. Междуреченск, район Новый Улус, <адрес> в Реестре муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский городской округ не числится, данные о собственнике в Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Однако постановление судьи не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, обстоятельства, установленные судом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ст. 6.5 КоАП РФ является отсылочной, ответственность по данной норме наступает при нарушении виновным лицом санитарно-эпидемиологического законодательства.
Правовое регулирование в данной области осуществляется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" и иными санитарными нормами и правилами.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которую суд ссылается в постановлении устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Признавая Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, судья городского суда сослался на экспертное заключение от 16.12.2019 N 1158/007-ОКГ/08, согласно которому отобранные из скважины пробы питьевой воды не соответствуют требованиям таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по запаху, установив при этом, что скважина в собственности муниципального образования не значится и выполнена самими жителями п. Новый Улус, сети водоснабжения в поселке Улус отсутствуют.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела не установлен факт нарушения Администрацией санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку водоснабжение населения п. Улус Администрацией не осуществляется.
При этом, судья не учел, что нарушение пунктов 71 - 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 1 ч.1 ст. 6, ч.9 ст. 7 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - снабжение холодной питьевой водой является коммунальной услугой, предоставляемой гражданам юридическим лицом независимо от организационно правовой формы.
Неисполнение обязательства по снабжению органом местного самоуправления граждан питьевой водой, при отсутствии централизованного водоснабжения, в порядке установленным Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Междуреченского городского суда от 02 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Междуреченского городского округа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка