Решение Рязанского областного суда от 28 ноября 2019 года №12-167/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 12-167/2019
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство законного представителя ЗАО "Дружба" - генерального директора ФИО о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Дружба", и жалобу на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением судьи районного суда ЗАО "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, генеральный директор ЗАО "Дружба" ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2019 года, заслушав мнение защитника Фокина В.В., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия постановления судьи районного суда от 13 сентября 2019 года была направлена в адрес ЗАО "Дружба" 16 сентября 2019 года, получена обществом 24 сентября 2019 года, а жалоба направлена в Рязанский областной суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы пропущен не был.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу жалобы генерального директора ФИО на постановление судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
Согласно статье 48 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ" собственник объекта культурного наследия, несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
На основании ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. п. 1, 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объектов культурного наследия в соответствии со ст.47.2 настоящего Федерального закона устанавливаются в охранном обязательстве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ЗАО "Дружба" является собственником нежилого помещения <скрыто>, площадью <скрыто> на 1 этаже объекта культурного наследия регионального значения "<скрыто>", кон. XIX в. (<адрес>).
ЗАО "Дружба" выдано охранное обязательство от 12 декабря 2016 года N 149.
В рамках проведенных должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области мероприятий установлено, что ЗАО "Дружба" нарушило требования ст.47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не исполнив в установленные сроки охранное обязательство на объект культурного наследия, а именно: до начала производства работ не разработана проектная документация на проведение работ, задание и разрешение на выполнение работ не получено.
Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от 11 февраля 2019 года N 19, составленному должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, здание находится в аварийном руинированном состоянии, после пожара; стены здания деформированы, внешняя деревянная обшивка со следами расслоения, деформациями, внутренняя обшивка капитальных стен отсутствует - открытая дранка, внутренние стены частично утрачены, кровля утрачена; окна без остекления и пр.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в отношении ЗАО "Дружба" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ЗАО "Дружба" деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Довод жалобы заявителя о том, что Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия не исполнено обязательство по уведомлению второго собственника здания об утверждении охранного обязательства, нельзя принять за основу для отмены состоявшегося постановления судьи районного суда, поскольку ЗАО " Дружба" привлечено к административной ответственности за неисполнение конкретных обязательств, возложенных именно на ЗАО "Дружба", которые повлекли нарушение требований законодательства об охране объекта культурного наследия по адресу: <адрес> Непривлечение к ответственности, в виду неустановления второго сособственника здания, не исключает при изложенных обстоятельствах виновности ЗАО "Дружба" в указанном правонарушении.
Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части размера назначенного административного штрафа.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, и принимая во внимание нестабильное экономическое положение юридического лица, которое следует из представленных в судебное заседание областного суда финансовых документов, а также то, что ранее ЗАО "Дружба" к административной ответственности не привлекалось, уплата административного штрафа в размере 200 000 рублей повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой Обществом деятельности.
При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует материальному положению ЗАО "Дружба" может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
В связи с чем размер административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство законного представителя ЗАО "Дружба" - генерального директора ФИО удовлетворить, срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2019 года восстановить.
Жалобу законного представителя ЗАО "Дружба" - генерального директора ФИО оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Дружба" изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка